ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-851/2021

г. Ессентуки

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  при участии в судебном заседании представителя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 08.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  15.04.2024 по делу № А15-851/2021, принятое по результатам рассмотрения искового  заявления ООО «ПКФ «Спецтехника» (г. Чусовой Пермского края, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании  906 994 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Автодеталь» (РД, Хунзахский район, с. Хунзах, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ "Спецтехника"» ФИО3 (далее –  общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  привлечении бывших руководителей ООО «Автодеталь» (далее – должник) ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 410  508 рублей 09 копеек.  

Решением суда от 23.11.2021 с ФИО1 взыскано в порядке субсидиарной  ответственности 1 410 508 рублей 09 копеек в пользу общества; производство по  заявлению к ФИО4 прекращено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО1  

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2022, решение суда от 23.11.2021  отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности с ФИО1 1 410 508 рублей 09 копеек в пользу  ООО «ПКФ "Спецтехника"» отказано. Производство по делу по иску ООО «ПКФ  "Спецтехника"» к ФИО4 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А15-851/2021  в обжалуемой части, касающейся отказа в привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Автодеталь» в сумме 906 994 рублей, отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  15.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодеталь» 906 994  рубля в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника». Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная  связь между действиями ФИО1 и объективным банкротством должника. Судом  не учтено, что задолженность ООО «Автодеталь» перед кредитором ООО «ПКФ  «Спецтехника» в спорный период отсутствовала, а следовательно, у ФИО1  отсутствовала обязанность по погашению требования. Кроме того, судом не  устанавливалось соотношение действий ФИО1 и ФИО4, весь объем  ответственности необоснованно перенесен на предпоследнего директора общества.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.07.2024. Соответствующая  информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных  судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав  позицию апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу № А15-851/2021 подлежит отмене, исходя из  следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №  266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о  банкротстве утратили свое действие.  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3  - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального  

закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ  от 27.04.2010 № 137) означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи  3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие;  действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью  обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в  России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими  правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть  придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях  возможность применения утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот  

принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в  том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг  потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности),  должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во  времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению  та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл  к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие  обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не  ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов,  сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.  

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника подано после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ,  обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица  (руководителя, являющегося единственным участником (учредителем) общества) к  субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную  силу Закона № 266-ФЗ.  

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы  Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ и в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  

должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО1 являлась  генеральным директором ООО «Автодеталь» в период с 15.09.2009 по 11.08.2016.  Следовательно, указанное лицо относится к категории контролирующих должника лиц.  

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные  кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных  органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения  вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации  (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения,  повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности  при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по смыслу  пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о  банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на  стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до  введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе  предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в  силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд  вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  

работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства  перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона,  либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах  указанных лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования  были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в  случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию  до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган  в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения  подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона  о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо  определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Как указано ранее определением суда от 08.10.2020 по делу № А15-1779/2020 суд  удовлетворил ходатайство временного управляющего, прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодеталь» в связи с отсутствием у должника  имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. При этом в рамках  указанного дела заявление о привлечении ФИО1 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества не рассматривалось.  

Следовательно, ООО «ПКФ «Спецтехника» как кредитор должника наделен  правом предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, в т.ч. в виде взыскания с них убытков, в соответствии с  положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок  

дела о банкротстве в исковом порядке.  

Вместе с тем, УФНС по РД, как кредитор должника, с заявлением о присоединении  к требованию ООО «ПКФ «Спецтехника» в арбитражный суд не обратилось, иных  кредиторов не установлено.  

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  указано на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ)  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в редакции Закона №  266-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности  лице (лицах).  

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  

должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех  месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением  должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически  скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых  были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне  этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9  Постановления от 21.12.2017 № 53).  

Так из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ПКФ  "Спецтехника"» связывает обязанность руководителя ООО «Автодеталь» ФИО1  по подаче заявления о признании общества банкротом не позднее 05.10.2015 с  

отсутствием у должника к середине июня 2015 года финансовой возможности погасить  задолженность перед ООО «ПКФ "Спецтехника"», которая взыскана впоследствии  решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2019 по делу № А154421/2019.  

При этом факт неисполнения должником обязанностей по погашению  задолженности перед ООО «ПКФ "Спецтехника"» либо неисполнения обязанностей перед  иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может  рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица,  требующего принятия соответствующих мер.  

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами  не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).  

В связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность по подаче заявления о  признании ООО «Автодеталь» банкротом до 05.10.2015.  

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется,  так как за неподачу заявления о банкротстве должника контролирующее лицо может быть  привлечено к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, которые возникли  после предполагаемой даты обращения в суд, то есть ответственность наступает за  наращивание кредиторской задолженности в результате неподачи заявления о признании  должника банкротом руководителем предприятия.  

Между тем, в данном случае, оценивая обстоятельства, указанные конкурсным  управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО1, и имеющиеся в материалах дела, подтверждающие их доказательства,  суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать требование  заявителя на требование о взыскании убытков.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  

противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их  размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ  должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления  юридического лица", согласно которым, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку и голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("Фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, которой существенно в  худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же  невыгодность сделки обнаружилось впоследствии по причине нарушения возникших из  нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано,  что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения.  

В период руководства ответчика ФИО1 выявлены  операции по перечислению денежных средств с расчетного счета №  

<

***> должника для хозяйственных нужд, выдачи подотчёт, оплаты по  счетам на сумму 9 052 351 рубля 67 копеек, в том числе: 5 586 тыс. рублей – хоз. нужды;  

59 500 рублей – подотчёт; 1 170 тыс. рублей – оплата за третьих лиц (ООО «Техпром»,  ООО «Техноресурс»); 1 066 500 рублей – оплата по счёту в ООО «Металл-сервис»; 1 170  351 рубль 67 копеек – прочие платежи в адрес контрагентов.  

Из указанных выше перечислений следует, что денежные средства выданы  подотчет, на хоз.нужды, оплата за третьих лиц.  

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты  между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном  порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с  учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами.  

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" (далее - Указание № 3210-У) кассовые операции оформляются  приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.  

В соответствии с пунктом 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег  проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.  

На основании пункта 6.3 Указаний № 3210-У для выдачи наличных денег  работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением  деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный  кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу  юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению  подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального  предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или  нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы  (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.  

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического  лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или  бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми  подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или  бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный  руководителем.  

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55  

утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1  "Авансовый отчет".  

Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств,  выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.  Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На  оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов,  подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции,  транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные  документы), и суммы затрат по ним.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их  оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы  расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти  суммы (графа 9).  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным  на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается  подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в  установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу  по расходному кассовому ордеру.  

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией  производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оприходование  перечисленных денежных средств на нужды должника представила в материалы дела:  

- договор транспортной экспедиции от 26.03.2015, заключенный с ООО «ТТК  «ВДВ», согласно которому должник обязался организовать клиенту перевозку грузов;  

- договор перевозки от 11.01.2016, заключенный с ООО «ЖБИ-Монолит», согласно  которому должник берет на себя организацию грузоперевозок автотранспортом;  

 - договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.06.2016,  заключенный с ООО «Пашия-Лес», согласно которому должник обязуется организовать  перевозку груза;  

- договор займа от 12.01.2016, заключенный с ФИО5, согласно  которому должнику выдан займ на сумму 5 000 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов;  

- агентский договор от 15.04.2016, заключенный между ООО «Техпром» и ООО  «Ураспецмонтаж»;  

- авансовый отчет № 36 от 28.04.2016, подтверждающий выдачу ФИО1  

денежных средств на сумму 558 000 руб., товарные чеки, акты, квитанции об оплате,  подтверждающие оприходование полученных денежных средств;  

- договор поставки от 01.12.2013, заключенный между должником и ООО  «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» и первичные документы к  договору.  

Оценив указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ответчиком фактически доказано оприходование денежных средств,  полученных по авансовому отчету № 36 от 28.04.2016. К авансовому отчеты представлены  доказательства израсходования полученных денежных средств на нужды должника.  Указанное сторонами не оспаривается.  

При этом, авансовые отчеты, подтверждающие оприходование денежных средств в  размере 5 030 000 руб. не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие  израсходование денежных средств в указанном размере на нужды должника не  представлено. Указанные денежные средства в кассу должника не возращены.  

Ссылка ответчика на то, что в бухгалтерском балансе в графе задолженность  отсутствует информация о наличие задолженности в указанном размере, а следовательно,  денежные средства возвращены, судом отклоняется, поскольку в данном случае,  указанные денежные средства выдавались не в займ, а следовательно, не будут отражены  в графе задолженность.  

Относительно договоров перевозки суд исходит из того, что в данном случае,  должник являлся исполнителем, а следовательно, оплата со стороны должника не могла  быть произведена.  

Относительно договора займа от 12.01.2016, суд исходит из того, что по договору  ФИО5 должнику выдал займ в размере 5 000 000 руб. При этом из выписки по  расчетному счету должника (графы 5926-5931) не отражен факт выдачи займа должнику.  Иных доказательств подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника не  представлено. Акт приема-передачи денежных средств таковым доказательством не  является, поскольку в данном случае, должник являлся юридическим лицом, а  соответственно выдача займа подтверждается утвержденными в установленном порядке  бухгалтерскими документами. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки  взаимных расчетов, согласно которому 15.02.2016 должник произвел возврат денежных  средств на сумму 650 000 руб., указанная операция в документации должника отсутствует.  

Кроме того, ответчиком не представлено пояснений, почему в случае возврата  суммы займа в основании платежа указано «подотчет» или на «хоз.нужды». Доказательств  внесения изменений в назначении платежа не представлено.  

Относительно агентского договора от 15.04.2016, заключенный между ООО  «Техпром» и ООО «Ураспецмонтаж», суд исходит из того, что должник стороной  указанной сделки не является. Доказательства наличия каких-либо правоотношений  между должником и ООО «Техпром», во исполнение которых должником произведена  оплата ООО «УралСпецМонтаж», не представлено.  

Относительно договора поставки от 01.12.2013, заключенного между должником и  ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», суд исходит из того, что  указанные первичные документы не подтверждают того, что спорные перечисления  осуществлены в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2013.  

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие израсходование полученных  денежных средств на нужды должника не представлены.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о том, что данные перечисления направлены не на расчёты по  хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод денежных средств общества, с целью их  дальнейшего незаконного присвоения. Анализ расчетного счета должника показал, что в  период руководства ответчика совершались незаконные операции по отчуждению  денежных средств с указанного расчетного счета для «хоз. нужд», выдачи подотчёт,  оплаты по счетам, за третьих лиц, без предоставления соответствующих первичных  документов, подтверждающих как наличие у должника соответствующей задолженности,  так и израсходование денежных средств на нужды должника.  

Фактически вывод денежных средств на контролирующих лиц должника, без  подтверждения выдачи средств подотчетными документами, свидетельствует о выводе  активов должника.  

Учитывая вышеизложенные, суд исходит из того, что в период руководства  ответчика выявлены незаконные операции по отчуждению денежных средств с расчетных  счетов должника на карты физических лиц, снятие наличными с расчетного счета.  Документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств на  нужды должника, не представлено. Авансовые отчеты и документы, подтверждающие  расходы, отсутствуют. Установлено также, что после проведения всех спорных  перечислений ответчиком деятельность общества прекратилась, отчетность не сдавалась.  

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении  платежей ответчиком не представлены, преследуемые цели, экономическая  целесообразность их совершения им не раскрыта. Презумпция доведения должника до  банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности  удовлетворения требований кредиторов должника ответчиками документально не  

опровергнута. Ответчик также не привел обстоятельств, указывающих на то, что  банкротство общества было обусловлено исключительно внешними факторами  (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным  изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными  событиями и т.п.).  

Возражения, приведенные ответчиком, не доказывают отсутствия вины, носят  формальный характер, вследствие чего судом не приняты как достаточные основания для  освобождения его от ответственности.  

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений и установленных  обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности  обстоятельств для привлечения контролирующего лица ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по  делу № А15-2204/2019 следует, что у должника имелась задолженность перед ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» за период 2015 по 2016 года, в то  время как, руководителем должника в спорные периоды снимались денежные средства на  хоз.нужды и не были направлены на погашение задолженности перед ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника». Указанное свидетельствует о  нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, исполнение  обязательств перед третьими лицами на протяжении длительного промежутка времени (до  сентября 2016 г.) при наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО «ПКФ  «Спецтехника» (факт и размер которых подтверждены впоследствии решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15-2204/2019,  которым с ООО «Автодеталь» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Спецтехника» взыскано 906 994 рубля основного долга). Перечисление денежных  средств иным лицам, равно как и выдача подотчет, на хоз.нужды ФИО1  денежных средств в период ее руководства ООО «Автодеталь» подтверждает  возможность удовлетворения требований ООО «ПКФ «Спецтехника» в полном объеме.  При этом указанное не исполнено, задолженность погашена не была.  

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении  платежей ФИО1 не представлено, преследуемые цели, экономическая  целесообразность их совершения им не раскрыты.  

С учетом изложенного, ответчик в период, когда у общества имелась непогашенная  задолженность перед кредиторами, предпринимал действия по выводу ликвидных активов  должника из его собственности путем передачи в свою пользу и третьим лицам денежных  

средств, которых было бы достаточно для погашения части кредиторской задолженности  независимых кредиторов.  

Таким образом, действиями контролирующего должника лица причинены убытки,  что является основанием для взыскания с ФИО1 убытков в размере 906 994 руб.  (размер требований заявителя, включенный в реестр требований кредиторов должника).  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу №  А15-851/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением  норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о  взыскании с ответчика убытков.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу № А15-851/2021  отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» (ИНН 

<

***>)  906 994 руб. убытков.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 21 140 рублей государственной пошлины за рассмотрение  заявления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова