ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29542/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-25497/15 

10 сентября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Стем Строй» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стем Строй» в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ» 16.03.2015 денежных средств в размере 564 000 руб.,

в деле о банкротстве ООО «Стем Строй» № А40-25497/15;

при участии в судебном заседании:

ООО «МЕТАЛЛСНАБ» - ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее - ООО «Стем Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стем Строй» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стем Строй» в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ» 16.03.2015 денежных средств в размере 564 000 руб. и применении последствий иеех недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Стем Строй» удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ООО «Стем Строй» в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ» 16.03.2015 денежных средств в разммере 564 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЕТАЛЛСНАБ» в конкурсную массу ООО «Стем Строй» денежных средств в размере 564 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «МЕТАЛЛСНАБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ООО «МЕТАЛЛСНАБ» о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2020 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-25497/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном представитель ООО «МЕТАЛЛСНАБ» на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал, просил отказать в удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «МЕТАЛЛСНАБ», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2  статьи 612 , пункта 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 16.03.2015 ООО «Стем Строй» перечислило в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ» денежные средства в размере 564 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названный платеж был совершен безвозмездно и со злоупотреблением правом.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Стем Строй» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015. Оспариваемый платеж совершен 16.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому платежу конкурсный управляющий указывал на то, что денежные средства были перечислены в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ» безвозмездно.

Однако как следует из назначения платежа денежные средства были перечислены ООО «Стем Строй» в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ» по счету № 48 от 16.03.2015 за арматуру.

Факт осуществления ООО «МЕТАЛЛСНАБ» поставки в адрес должника арматуры после совершения спорного платежа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами –товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки.

Следовательно, оспариваемым платежом ООО «Стем Строй» произвело предоплату за поставленную арматуру.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника безвозмездности перечисления денежных средств в пользу ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после осуществления спорного перечисления денежных средств ООО «МЕТАЛЛСНАБ» поставило должнику товар такая сделка может быть оспорена в силу названных выше положений Закона о банкротстве лишь по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «МЕТАЛЛСНАБ»  о неплатежеспособности ООО «Стем Строй» на момент совершения спорного перечисления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного платежа по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности спорного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом как указывалось ранее, сделки по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве).

Следовательно, основания для признания платежа ООО «Стем Строй» в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ» недействительным по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве отсутствуют.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным платежа в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ» суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 612 , 613 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого платежа недействительной сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего должника о признании платежа от 16.03.2015  в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ» недействительной сделкой не подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ООО «МЕТАЛЛСНАБ» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 08.10.2019, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Отклоняет суд и доводы ООО «МЕТАЛЛСНАБ» о том, что сроки подозрительности, учитываемые при оспаривании сделок должника нельзя отсчитывать с 24.03.2015 – даты обращения ЗАО «ПМК-Связьстрой» в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Стем Строй», поскольку производство по заявлению названного кредитора было прекращено  определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07 2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 по делу А43-28914/2014, выводы об исчислении периода подозрительности, установленного главой III.1 Закона о банкротстве, от даты принятия первого заявления о признании должника банкротом являются правомерными и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО «Стем Строй», взыскивая с него 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А4025497/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стем Строй» о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Стем Строй» 16.03.2015 в пользу ООО «МЕТАЛЛСНАБ» денежных средств в размере 564 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Стем Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

М.С. Сафронова