АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-21475/2021  « 29 » июня 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 29.06.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой  Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоАльянс»,  Воронежская обл., Новоусманский п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 103 533, 88 руб. убытков 

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен; 

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоАльянс» (далее  – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к управе  Железнодорожного района городского округа город Воронеж г. Воронеж  (далее – ответчик) о взыскании 49 244, 32 руб. убытков (с учетом принятых  судом уточнений протокольным определением от 16.05.2023).  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей  123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением суда от 25.05.2023 ПАО Банк ВТБ привлечен к участию в  деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о  

взыскании с ответчика 5 103 533, 88 руб. в возмещение убытков,  причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа  по банковской гарантии.  

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения  единственной заявки на участие в электронном аукционе   № 0131300000620002279-0 от 25.11.2020 (идентификационный код закупки:  203366101161736610100100340014299244), Федерального закона от 05  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон N 44-ФЗ) между истцом и ответчиком 07.12.2020 заключен  муниципальный контракт № 88-ЭА на выполнение работ для нужд  заказчиков, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец по делу)  обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по  созданию ограждений, обеспечивающих предупреждение распространения  отходов за пределы контейнерных площадок, расположенных на территории  Железнодорожного района городского округа город Воронеж согласно  локальным сметным расчетам (приложение № 2 к контракту) и ведомостям  объемов работ (приложение № 3 к контракту) и сдать ее результат заказчику  (ответчику по делу), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат  работы и оплатить его (п.1.1 контракта).  

Место выполнения работы: г. Воронеж, Железнодорожный район,  согласно адресам контейнерных площадок, указанным в приложении № 1 к  контракту «Сводный сметный расчет стоимости» (п. 1.3 контракта).  

Согласно п. 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по  контракту определяется согласно локальному сметному расчету (приложение   № 2 к контракту), 5 представленному в извещении или документации о  закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены  контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и  составляет 17 011 779 руб. 60 коп.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта (п. 3.8 договора).  

Пунктом 4.2. контракта сторонами согласован срок выполнения работы  - с момента заключения контракта по 10.12.2020 и с 15.04.2021 года по  01.09.2021 года, в соответствии с сетевым графиком выполнения работ,  являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 4 к  контракту).  

Согласно 5. 16 контракта, в соответствии с п. 20 части ІI документации  об электронном аукционе установлено обеспечение исполнения контракта в  размере 30% от цены, по которой в соответствии с законом о контрактной  системе заключается контракт.  

 Обеспечение исполнения контракта должно покрывать любые случаи  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по  контракту, в том числе в связи с расторжением контракта, при невыплате  неустойки, штрафа, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств подрядчиком.  

Исполнение контракта, гарантийных обязательств может обеспечиваться  предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии  с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику (пункт 5.19 контракта).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения  исполнения обязательств не ограничен.  

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами  побуждения должника к исполнению основной обязанности или  удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер  предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его  требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта,  гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением  независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный  заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок  действия независимой гарантии определяются в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с  которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия  независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок  исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой  независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его  изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму  в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Истец во исполнение условий контракта предоставил банковскую  гарантию БГ/5120-01125Г от 04.12.2022 на сумму 5 103 533, 88 руб.,  выданную БАНК ВТБ (ПАО).  

Во исполнение условий контракта истец должен выполнить работы по  созданию ограждений, обеспечивающих предупреждение распространения  отходов за пределы 101 контейнерных площадок, расположенных на  территории Железнодорожного района городского округа город Воронежа.  Металлические конструкции ограждения должны быть смонтированы  

истцом на бетонный фундамент с закладными деталями. Фундамент должен  быть заглублен на 500 мм, а уровень верха пластин должен совпадать с  уровнем верха точечного фундамента. Истец должен выполнить монтаж  точечного фундамента при наличии подготовленного твердого покрытия и  получения соответствующего уведомления от ответчика о готовности.  

С целью соблюдения графика выполнения работ истец письмами исх.   № 15 от 23.04.2021, исх. № 22 от 14.05.2021 обращался к ответчику с  требованием о предоставлении площадок для работы.  

Письмами № 16595149 от 31.05.2021, № 17061988 от 03.08.2021,   № 17109284 от 10.08.2021 ответчик направлял дополнительную информацию  о контейнерных площадках, готовых для работы по созданию ограждений,  обеспечивающих предупреждение распространения отходов за пределы  контейнерных площадок.  

Фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам  приемки выполненных работ.  

Поскольку работы выполнены не в полном объеме, ответчиком принято  решение № 17260695 об одностороннем отказе от исполнения контракта со  ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, абзацев второго, третьего, четвертого п. 10.1  контракта.  

Решение заказчика от 01.09.2021 об одностороннем отказе от  исполнения контракта было направлено в адрес подрядчика 02.09.2021 и  размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок.  

Решением от 29.10.2021 № 036/10/104-1124/2021 Управление  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области отказано  заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении ООО СК «ЭнергоАльянс».  

Требованием № 17370905 от 16.09.2021 Управа потребовала от Банка  ВТБ (ПАО) перечислить денежную сумму в размере 5 103 533,88 руб. в связи  с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.  

Платежным поручением № 1 от 27.09.2021 гарантом исполнены  обязательства по банковской гарантии.  

Платежными ордерами № 27269010 от 17.08.2022, от 02.08.2022, от  13.10.2023 истцом возмещены затраты гаранта в размере 49 244, 32 руб.  

Ссылаясь на необоснованное раскрытие банковской гарантии, истец  обратился к ответчику с претензией исх. № 64 от 15.11.2021.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

В рамках дела № А14-16553/2021 рассматривался вопрос о признании  решения об одностороннем отказе Управы Железнодорожного района  городского округа город Воронеж от 01.09.2021 об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта № 88-ЭА на выполнение работы  для нужд заказчиков от 07.12.2020 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по  делу № А14-16553/2021 решение Управы Железнодорожного района  

городского округа город Воронеж от 01.09.2021 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № 88-ЭА на выполнение работы для  нужд заказчиков от 07.12.2020 признано недействительным.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022  по делу № А14-16553/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023  решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу   № А14-16553/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2022 оставлены без изменения.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие принятие заказчиком решения об  одностороннем отказе от контракта и направление требования гаранту  тождественны, определением суда от 15.02.2022 производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела № А14-16553/2021 по существу.  

В рамках дела № А14-16553/2021 судами установлено, что  неисполнение контракта подрядчиком в полном объеме было вызвано  бездействием самого заказчика, поскольку последний предоставил только  частично площадки, предусмотренные контрактом, в связи с чем истец был  лишен возможности исполнять контракт в полном объеме и в установленный  срок.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Вступившему в законную силу решению присущи свойства  неопровержимости, исключительности, преюдициальности.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Установив, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных  обязательств по контракту, установленное при рассмотрении судами дела   № А14-16553/2021, исключало возможность выполнения подрядчиком своих  обязательств в установленный контрактом срок, суд приходит к выводу о  незаконности требования заказчика (бенефициара) о выплате гарантии,  поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала  интересы бенефициара, не возникло.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от  25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не  содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по  банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств,  подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и  не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и  

подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием,  ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии,  который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.  

В системе действующего правового регулирования установление  требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит  средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств  по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить  процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к  контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения  контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой  ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за  счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных  требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при  исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате  аванса и проч.  

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит  в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта  заказчик вправе оперативно, бесспорно во внесудебном порядке  удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных  обязательств.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной  практики), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные  денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о  котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж  обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые  возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств  в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж  удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных  требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено  контрактом.  

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный  платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по  уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК  

РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ,  статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения  напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных  требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные  исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том  объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)  

Как следует из требования заказчика № 17370905 от 16.09.2021,  адресованного гаранту заказчик потребовал выплатить 5 103 533,88 руб. в  связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту.  

По существу заказчик сумму банковской гарантии исчисляет  пропорционально сумме неисполненных обязательств по контракту, что  противоречит действующему законодательству и условиям банковской  гарантии.  

Ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона N 44-ФЗ не  предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием  для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии (пункт 30 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

 По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения  контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а  размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит  от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.  

Таким образом, факт нарушения подрядчиком обязательств по  контракту сам по себе не является основанием для признания правомерным  списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии.  

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена  банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением  исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен  обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской  гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных  отношений, а также его размер.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А0811990/2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  

определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной  сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное  независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже  если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на  обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально  быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда  кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо  иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы  по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов  банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям  гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо  отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376  Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обратился с  требованием к принципалу.  

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара  порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае  необоснованной выплаты по гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к  бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет  заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в  правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по  мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет  свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по  

гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие  убытки гаранту.  

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет  означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.  

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным  законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие  того, что представленные им документы являлись недостоверными либо  предъявленное требование являлось необоснованным.  

В настоящем деле, как было указано выше, факт отсутствия вины ООО  СК "ЭнергоАльянс" в нарушении условий государственного контракта  установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А1416553/2021, обладающим свойством окончательности и устанавливающим  правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине  кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по  государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении  требований по гарантии.  

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ  получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с  реальным возмещением затрат гаранту.  

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы  независимой гарантии, принципов разумности, справедливости,  процессуально-правовой экономии, а также прямого указания,  содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного  требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в  связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности  которого в действительности нарушено.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в  судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1  Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733,  от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).  

Иной подход будет означать необоснованное освобождение  бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим  реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с  необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и  неэффективному судебному разбирательству.  

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.  

Согласно вышеобозначенному определению суды обладают  правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему  нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного  взыскания.  

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования  принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного  процесса, в случае необходимости - объединять дела в порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих  сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы,  выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ,  и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих  правоотношений.  

Принципал же, вопреки выводам судов, обладает правом требования о  взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой  указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу  гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского  кодекса.  

В настоящем случае требования ООО СК "ЭнергоАльянс" о взыскании с  Управы убытков в размере выплаты по гарантии не являются  обоснованными, поскольку фактически убытки понесены в сумме 49 244, 32  руб. фактически возмещенных гаранту.  

С учетом изложенного, требования ООО СК "ЭнергоАльянс" подлежат  удовлетворению в сумме 49 994, 32 руб. убытков; самостоятельные  требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению в сумме 5 054 289, 56  руб. убытков.  

Размер государственной пошлины по требованиям истца  составляет 2 000 руб.  

Определением суда от 13.01.2022 истцу предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации управа освобождена от уплаты государственной  пошлины.  

При подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями ПАО Банк ВТБ уплачена государственная  пошлина в сумме 53 799, 62 руб. платежным поручением № 142646 от  03.04.2023.  

Размер государственной пошлины по требованиям третьего лица  составляет 48 518 руб.  

На основании ст. 333.40 НК РФ ПАО Банк ВТБ следует возвратить из  федерального бюджета 5 281, 62 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Расходы ПАО Банк ВТБ по оплате государственной пошлины за  предъявление самостоятельных требований относятся ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с  последнего в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 48 050 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город  Воронеж г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоАльянс»,  Воронежская обл., Новоусманский п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 49 244, 32 руб. убытков.  

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город  Воронеж г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Банк  ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 054 289, 56 руб. убытков и 48 050  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) отказать.  

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета РФ 5 281, 62 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская