СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-24751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4558/2025) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2025 по делу №А27-24751/2023 (судья В.А. Вайцель) принятое по результатам проведения процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, с ходатайством о завершении процедуры

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «ПКО ТРАСТ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2025 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «ПКО ТРАСТ», разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с незаблаговременным представлением в суд ходатайства ООО «ПКО ТРАСТ», у должника отсутствовала возможность заявить свои возражения по позиции кредитора. Заявитель отмечает, что при увольнении ФИО1 рассчитывал на страховую программу по защите от потери работы. Приобретая квартиру, должник руководствовался интересами своего будущего ребенка. Подчеркивает, что со дня увольнения ФИО1 не прекращал поиски новой работы. Указывает, что финансовую поддержку семьи Дица оказывают родители. Полагает, что даже в случае трудоустройства в качестве неквалифицированного работника, размер дохода не позволил бы ему исполнять кредитные обязательства. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПКО ТРАСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО ТРАСТ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

07.03.2025 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. К ходатайству приложен отчёт о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, отчет о движении денежных средств. 

07.05.2025 и 11.06.2025 от ООО «ПКО ТРАСТ» поступили ходатайства о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО ТРАСТ», ввиду недобросовестности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО ТРАСТ», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Как разъяснено в пунктах 60 и 62 Обзора от 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств ООО «ПКО ТРАСТ» ссылается на недобросовестные действия должника, выразившиеся в том, что ФИО1, уволившись с работы и утратив единственный источник дохода, не вернул кредитору полученные денежные средства, а приобрел на них квартиру, наделенную статусом единственного жилье. Также кредитор отметил, что должник более двух лет не состоит в трудовых отношениях, не принимает никаких мер по погашению задолженности.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» (правопредшественник ООО «ПКО ТРАСТ») и должником (Заемщик) заключен кредитный договор № TOPPAT2FRZ2307150815. Сумма кредита: 3 167 500 рублей.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось погашение возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному Договору №CCOPAT2FRZ2209222112, и на добровольную оплату Заемщиком по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги (услуг) по программе(-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.7)» и на добровольную оплату Заемщиком комиссии за Услугу за счет кредитных средств. Оставшаяся часть Кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению Заемщика (пункт 11 Кредитного договора).

15.07.2023 должнику предоставлен кредит на сумму 3 167 500 рублей. В эту же дату часть денежных средств направлена на погашение обязательств ФИО1 по договору №CCOPAT2FRZ2209222112 (67 843,76 рублей). 

17.07.2023 произведены оплаты по договору TOPPAT2FRZ2307150815 от 15.07.2023, «ООО АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 31 365,91 рублей и U541AT2FRZ2307150815 от 15.07.2023, «ООО АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 676 614,84 рублей, из которых 676 614,84 рублей возвращены на счет 03.08.2023 в связи с расторжением договора страхования по претензии.

На дату заключения кредитного договора ФИО1 был трудоустроен в ООО «ТехноЭко» машинистом бульдозера. Трудовой договор расторгнут работодателем с ФИО1 14.08.2023. Из пояснений должника следует, что увольнение было вынужденным по причине того, что 09.02.2023 ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 23.03.2023 должник сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, однако ошибочно полагал, что лишен права управлять только легковыми автомобилями, но не бульдозером, на котором работал. В данном заблуждении должник находился до 13.08.2023, когда был отстранен начальником участка от работы в связи с получением из Гостехнадзора сведений о лишении ФИО1 права управления ТС. По просьбе должника он был уволен по собственному желанию, чтобы запись в трудовой книжке об увольнении «по статье» не препятствовала последующему трудоустройству.

22.08.2023 должник приобрел квартиру по адресу: 

<

...> Октября д. 46, кв. 81 за 2 300 000 рублей. 

Определением суда от 20.05.2025 отказано во включении указанной квартиры в конкурсную массу должника. Установлено, что для должника данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания. 

Из пояснений должника следует, что, квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных от АО «АЛЬФА-БАНК» (правопредшественник ООО «ПКО ТРАСТ») по договору № TOPPAT2FRZ2307150815 от 15.07.2023.

До момента заключения договора купли-продажи (22.08.2023) кредитные средства, полученные по кредитному договору №TOPPAT2FRZ2307150815, находились на счете должника и в его пользовании (выписка по счету представлена по системе Мой арбитр 30.05.2024).

Как верно указано судом первой инстанции, увольняясь 14.08.2023 с постоянного места работы, тем самым лишаясь своего единственного источника дохода, ФИО1 не мог не осознавать, что он фактически лишается возможности исполнять принятые на себя обязательства перед кредитором.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 не отменил сделку по приобретению квартиры и не принял мер по возврату полученных заемных средств с целью снижения долговой нагрузки в период безработицы.

С заявлением о собственном банкротстве ФИО1 обратился в суд 28.12.2023, то есть спустя четыре месяца после увольнения и приобретения единственного жилья. При этом в названный период времени ФИО1 не принимал мер по трудоустройству, по постановке на учет в качестве безработного, не обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности или предоставлении кредитных каникул.

Должник, находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате трудоспособности, не принял мер к трудоустройству с целью получения дохода, за счет которого возможно было бы формирование конкурсной массы и погашения требований кредиторов (хотя бы в части).

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, действуя добросовестно, стремится предпринять все возможные меры к урегулированию имеющейся задолженности, в том числе путем ее реструктуризации на период отсутствия стабильного дохода. 

В рассматриваемом случае таких действий должником не предпринималось, а равно не представлено доказательств, существования объективных препятствий для должника в поиске работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности должника в отношениях с кредитором ООО «ПКО ТРАСТ» и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о неприменении правила об освобождении от обязательств перед ним.

ФИО1, лишившись работы, не принял мер по возврату на тот момент еще не израсходованных заемных средств, не принял никаких мер по урегулированию задолженности с банком, по поиску новой работы, при этом, выждав наступление трехмесячной просрочки исполнения обязательств (платежи по кредитному договору производились должником в августе, сентябре и октябре 2023 г.), обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве 28.12.2023, обеспечив при этом получение за счет кредитора в свою собственность жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на собственное обогащение без цели надлежащего исполнения обязательств, при этом используя механизм банкротства исключительно с противоправной целью освобождения от этих долгов, которые бы не возникли при проявлении должником должной степени осмотрительности, заботливости и добросовестности.

Обстоятельства, изложенные должником о том, что действия ФИО1 по приобретению квартиры были направлены на обеспечения благополучия членов семьи, нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение в обжалуемой части Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2025 по делу № А27-24751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Е.В. Фаст