АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7116/2021

14 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2021

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

и арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Строй мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550735800253), 

ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 315 041,67 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 04.02.2021 (сроком до 29.01.2022), предъявлено служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец, ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.02.2021 № 09-39/01756 (вх. от 21.04.2021 № 75328) о взыскании с ФИО1 и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Строй мост» (далее – ООО «ПСК «Строй мост», Общество, должник) ФИО2 убытков, связанных с возмещением судебных расходов по делу № А46-13640/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Строй мост» в размере 315 041,67 руб.

Определением суда от 27.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

21.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ». 17.08.2021 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Все участники процесса извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

В состоявшемся судебном заседании обеспечена явка представителей Инспекции и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и при указанной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «ПСК «Строй мост» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО «ПСК «Строй мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2019). Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

18.04.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Строй мост» в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 производство по делу № А46-13640/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Строй мост» прекращено.

При этом определением суда от 05.08.2019 в рамках этого же дела с ФНС России в лице ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего ООО «ПСК «Строй мост» в размере 183 225,08 руб., расходы на публикацию сведений в размере 26 335,33 руб., почтовые расходы в размере 3 846,05 руб., расходы на автотранспортные услуги в размере 800 руб. 

Также, определением от 06.08.2019 с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй мост» за период с 11.04.2019 по 09.06.2019 в размере 59 000 руб., расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант» в размере 22 756,99 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 3 441,10 руб., расходы на изготовление печати в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 3 387,12 руб.

А определением от 25.09.2019 с истца в пользу привлечённого специалиста ФИО6 взысканы расходы в размере 11 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам сумма в размере 315 041,67 руб. была перечислена уполномоченным органом в счёт исполнения приведённых судебных актов платёжными поручениями от 25.09.2019 № 860075, от 16.10.2019 № 191831, от 25.10.2019 № 319710, от 23.12.2019 № 123125, от 30.09.2020 № 196274.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает на неисполнение руководителем ООО «ПСК «Строй мост» ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) при наличии соответствующих признаков.

Так, задолженность Общества по обязательным платежам в размере 5 158 642,60 руб. образовалась в результате неуплаты должником налогов согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, транспортному налогу за 2017 год, а также страховых взносов за 2017 год.

При этом, как указывает истец, всего в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Строй мост» включена задолженность Общества на общую сумму 21 561 086,97 руб.; последняя декларация по налогу на прибыль, представленная должником 28.02.2018 за 4 квартал 2017 года, отражала убытки в размере 20 081 719 руб.; бухгалтерская отчётность за 2017 год от 28.02.2018 содержала указание на убытки предприятия в сумме 19 183 000 руб.

ФНС России отмечает, что отрицательный финансовый результат хозяйственной деятельности ООО «ПСК «Строй мост» был установлен, в том числе, в момент невозможности исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей, ввиду чего соответствующий договор был расторгнут (уведомление от 23.03.2018).

Вместе с тем, обладая информацией об убыточных показателях деятельности Общества, ФИО1, как должностное лицо, установленной законом обязанности по подаче в суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не исполнил, в связи с чем постановлением от 17.07.2018 № 32/2018 был привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с бездействием ФИО1 означенная обязанность исполнена ФНС России.

При этом после введения процедуры наблюдения (определение от 15.10.2018), суд в рамках дела № А46-13640/2018 обязал ФИО1 передать временному управляющему документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, согласно отчёту временного управляющего истребуемая документация передана не полностью, вследствие чего сведения о дебиторской задолженности достоверно в полном объёме не установлены.

Более того, по мнению уполномоченного органа, временный управляющий ФИО2 свои обязанности исполнил не надлежащим образом, поскольку при означенных обстоятельствах и по результатам анализа финансового состояния Общества сделал вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также, ФНС России указала, что из заявленных в бухгалтерском балансе активов в сумме 54 955 - 44 197 тыс. руб. (80%) приходится на дебиторскую задолженность. При финансовом анализе не отражены факты ликвидности и реальности взыскания дебиторской задолженности; отсутствует информация о возможности оспаривания сделок ООО «ПСК «Строй мост»; отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) фактов преднамеренного банкротства, со ссылкой на недостаточность информации.

Кроме того, в процедуре банкротства понесены дополнительные расходы на привлечение специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника, что, по мнению уполномоченного органа, необходимым не являлось, поскольку таковое входит в обязанности временного управляющего.

Так, ФИО2 не был своевременно сделан вывод о целесообразности прекращения процедуры банкротства; напротив, он пришёл к выводу о достаточности средств должника, что не соответствовало его реальному финансовому состоянию.

При этом в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, согласно исковому заявлению, ФНС России голосовала за открытие процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, однако большинством голосов кредиторов принято решение об открытии в отношении ООО «ПСК «Строй мост» конкурсного производства по общим основаниям.

Между тем уполномоченный орган указывает, что если бы временный управляющий качественно выполнил свои обязанности по проведению финансового анализа имущественного состояния должника и своевременно выявил факт недостаточности имущества для покрытия расходов, производство по делу о банкротстве было бы прекращено до введения новой процедуры.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на то, что расходы уполномоченного органа на процедуру несостоятельности (банкротства) были вызваны неправомерным поведением руководителя должника ФИО1 и временного управляющего ФИО2, ФНС России обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая причинение убытков ненадлежащим исполнением своих обязательств ФИО2, как временного управляющего ООО «ПСК «Строй мост», уполномоченный орган ссылается на ненадлежащую оценку финансового состояния последнего.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения предусмотрены статьёй 67 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 последней временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона № 127-ФЗ).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. В соответствии с положениями пункта 2 Правил целями проведения финансового анализа, в том числе, являются: подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определение возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу положений пункта 5 вышеуказанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платёжеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтверждённые данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6 Правил).

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО2 проведён анализ финансового состояния должника, результат которого показал необходимость признания структуры баланса ООО «ПСК «Строй мост» неудовлетворительной, о чём свидетельствуют значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Платёжеспособность предприятия на протяжении всего рассмотренного периода оставалась низкой. Восстановить платёжеспособность предприятия в установленные законодательством о банкротстве сроки невозможно.

Имущество должника представлено внеоборотными активами, оборотными активами, которые на конец анализируемого периода представлены в большей части дебиторской задолженностью, и в меньшей – наиболее ликвидными активами – денежными средствами.

За счёт реализации имеющегося у должника имущества возможно частично покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Резервы обеспечения восстановления платёжеспособности должника отсутствуют, поскольку предприятие не в состоянии полностью погасить задолженность перед кредиторами и продолжить хозяйственную деятельность.

При определении признаков преднамеренного банкротства установлено, что обеспеченность требований кредиторов в анализируемом периоде снизилась. Принимая во внимание, что руководителем должника не переданы документы должника в полном объёме, а также не передана электронная программ ведения бухгалтерского учёта, сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «ПСК «Строй мост» не представляется возможным.

Основываясь на результатах проведённого анализа финансового состояния Общества данное предприятие необходимо признать несостоятельным (банкротом) и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 указал, что при проведении анализа финансового состояния вся полученная им информация была проанализирована, а какая-либо информация или документы, способствовавшие введению лиц, участвующих в деле о банкротстве в заблуждение относительно имущества должника временным управляющим не предоставлялась.

При этом согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ПСК «Строй мост» от 03.04.2019 № 1, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа с правом голоса в 3 628 852,16 руб., вторым вопросом повестки было предложение временного управляющего ФИО2 ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО «ПСК «Строй мост» конкурсного производства.

По результатам было принято решение – ходатайствовать перед Арбитражным судом Омской области о введении в отношении должника конкурсного производства, при этом ФНС России ходатайствовало о введении процедуры по упрощённой процедуре. В то же время бюллетень для голосования участников первого собрания кредиторов содержал вариант «ходатайствовать пере Арбитражным судом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования».

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в отношении -должника основано, в том числе, и на решении уполномоченного органа.

Впоследствии прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) Общества было инициировано самим заявителем (ФНС России).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из определения от 05.08.2019 по делу № А46-13640/2018, судом не были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, вознаграждение взыскано в его пользу в испрашиваемом размере.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона № 127-ФЗ» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Таким образом, из материалов дела не следует вина временного управляющего, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у ФНС России убытками материалами дела не подтверждена, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно требований уполномоченного органа к бывшему руководителю ООО «ПСК «Строй мост» ФИО1, суд отмечает следующее.

По утверждению ФНС России неисполнение руководителем Общества предусмотренной статьёй 9 Закона № 127-ФЗ обязанности по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного ему юридического лица банкротом, повлекло причинение убытков в размере, взысканных с уполномоченного органа судебных расходов.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Закона № 127-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом № 127-ФЗ не урегулирован.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со статьёй 15 ГК РФ с учётом специальных положений Закона № 127-ФЗ.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона № 127-ФЗ.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2020 № Ф04-764/2020 по делу № А27-9659/2019 сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определён постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечёт неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объёме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счёт средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд находит действия ФНС России по обращению с заявлением о признании ООО «ПСК «Строй мост» несостоятельным (банкротом) обоснованными и соответствующими разумному и добросовестному поведению.

Так, как выше уже отмечалось, задолженность Общества по обязательным платежам в размере 5 158 642,60 руб. образовалась в результате неуплаты должником налогов согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, транспортному налогу за 2017 год, а также страховых взносов за 2017 год. Последняя декларация по налогу на прибыль, представленная должником 28.02.2018 за 4 квартал 2017 года, отражала убытки в размере 20 081 719 руб.; бухгалтерская отчётность за 2017 год от 28.02.2018 содержала указание на убытки предприятия в сумме 19 183 000 руб. Всего в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Строй мост» включена задолженность на общую сумму 21 561 086,97 руб.

Уполномоченный орган, надлежащим образом выполняя возложенные на него обязанности, не мог не отреагировать на такую значительную задолженность.

При этом на момент обращения ФНС России с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Строй мост», истец располагал сведениями о принадлежности Обществу транспортных средств, за счёт реализации которых, а также дебиторской задолженности, могли быть оплачены расходы на ведение процедуры банкротства.  

То обстоятельство, что автомобиль приобретён по договору лизинга, стало известно уже в результате мероприятий, проведённых временным управляющим.

Также установлен факт вывода денежных средств в размере 1 928 250 руб. из оборота должника в пользу ФИО1, которые не были возвращены Обществу.

Разрешая вопрос о том, явился ли переход должника в стадию объективного банкротства следствием поведения его руководителя ФИО1 суд отмечает следующее.

На последнего, как на руководителя Общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учёта и отчётности с соблюдением правил учёта доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет. Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Таким образом, руководитель несёт ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное, что директор располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой возглавляемой им организацией налогов в бюджет и наличии иной кредиторской задолженности ООО «ПСК «Строй мост».

По указанным причинам суд приходит к выводу, что налоговым органом подтверждены обстоятельства неправомерных действий руководителя должника, приведших к возникновению убытков и невозможности исполнить обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами, что оценено судом как основание для взыскания убытков в порядке статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ и статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ. При этом размер убытков, по мнению суда, должен быть ограничен суммой расходов, понесённых в период наблюдения, поскольку в части конкурсного производства истец сам содействовал увеличению таких расходов, голосуя за открытие процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 225 736,46 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 664 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй