Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5846/2017

г. Благовещенск

11 октября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЖДК – Энергоресурс»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Артстройсистема»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 134 514 руб.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖДК – Энергоресурс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Артстройсистема» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 514 руб., в том числе: основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки № 117-ДТС/Ю/Т от 13.02.2017 в размере 84 600 руб., неустойки в виде пени согласно п. 7.3. договора за период с 02.03.2017 по 27.06.2017 в размере 49 914 руб., взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 84 600 руб. начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал наличием обязательственных  отношений между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по договору поставки № 117-ДТС/Ю/Т от 13.02.2017.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, на основании выставленного счета № 5 от 16.01.2017 произвел предоплату в размере 40 % от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 733 от 15.02.2017 на сумму 84 600 руб.

Поскольку ответчик обязательство по передаче товара истцу не исполнен в установленный срок договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 12.07.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.08.2017 от истца в суд поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.09.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, запрошенных определением суда документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки № 117-ДТС/Ю/Т от 13.02.2017, по условиям которого, поставщик обязуется передать товара в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованной спецификацией которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Товар передается покупателю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента внесения предоплаты покупателем. Поставка товара до покупателя осуществляется силами и транспортом поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...>, Центральная котельная, центральный склад (п. 4.1., 4.2. договора).

Цена товара по договору составляет 211 500 руб. (двести одиннадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в том числе НДС 32 262 руб. 71 коп., (тридцать две тысячи двести шестьдесят два руб. 71 коп.), и указана с учетом всех видов налогов и затрат, связанных с комплектной поставкой, хранением, транспортными расходами, погрузо-разгрузочными работами и стоимостью гарантийного обслуживания. Цена за единицу товара указана в спецификации (Приложение № 1) (п. 6.1. договора).

Поставщик обязуется выставить счет на оплату в размере 40 % от стоимости товара в течении 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата по счету на предоплату производится покупателем в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения покупателем вышеуказанного счета. Поставщик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса предоставить покупателю авансовый счет – фактуру (п. 6.2. договора).

Окончательный расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения покупателем товара, счета на оставшиеся 60 % стоимости товара и счет-фактуры (п. 6.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2017, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения (п. 8.1 договора).

Все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Амурской области (п. 10.1., 10.2., 10.3. договора).

Ответчик согласно п. 6.2. данного договора выставил истцу счет на оплату № 5 от 16.01.2017 на сумму 211 500 руб.

Истец согласно п. 6.2. данного договора произвел предварительную оплату товара согласно платежному поручению № 733 от 15.02.2017 в размере 84 600 руб.

Однако, ответчик товар покупателю до настоящего времени не поставил,  предварительную оплату в размере 84 600 руб. не возвратил.

18.04.2017 истец направил ответчику претензию (исх. № 920Т) о возврате предварительной оплаты в размере 84 600 руб. и суммы неустойки в виде пени в соответствии с п.7.3. договора поставки № 117-ДТС/Ю/Т от 13.02.2017, претензия осталась без удовлетворения.

На основании выше изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли- продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки № 117-ДТС/Ю/Т от 13.02.2017 в сумме 84 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 7.3. договора за период с 02.03.2017 по 27.06.2017 в сумме 49 914 руб., взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 84 600 руб. начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3. договора, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору, просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени согласно п.7.3. договора за период с 02.03.2017 по 27.06.2017 в сумме 49 914 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу (134 514 руб.), составляет 5 035 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 3463 от 30.06.2017 в размере 5 035 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 5 035 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Артстройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК – Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки № 117-ДТС/Ю/Т от 13.02.2017 в сумме 84 600 руб., неустойку в виде пени согласно п.7.3. договора за период с 02.03.2017 по 27.06.2017 в сумме 49 914 руб., взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 84 600 руб. начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов