Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-6661/2017

«22» августа 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.А. Филоновой (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 216 892 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 27 от 21.02.2017, паспорт,

от ответчика – Шевчука А.И., представителя по доверенности от 13.06.2017, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании 00 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка              № 5218-06-09/мз от 17.03.2006 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, 216 892 руб. 39 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 01.01.2007 по 11.08.2016.

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление Департамента имущества области принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.06.2017.

Протокольным определением от 14.06.2017 с учетом того, что определением суда от 22.05.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали, а от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.06.2017, проводившемся в присутствии представителей сторон и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленное представителем ответчика заявление о применении срока исковой давности и хронология платежей ООО «Дорожник» с учетом сделанного заявления, представленная представителем истца.

Определением от 14.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2017.

В судебное заседание 10.08.2017, проводившееся в присутствии представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель истца поддержал заявленные требования, в вопросе ранее сделанного представителем ответчика заявления о применении срока исковой давности полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика заявление о применении срока исковой давности поддержал, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2017 объявлялся перерыв до 15.08.2017 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 15.08.2017 судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика Шевчука А.И. Истец, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Представитель ответчика полагал требования ДИЗО ВО о взыскании с ООО «Дорожник» 0 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 5 581 руб. 89 коп. пени подлежащими удовлетворению, как находящиеся в пределах исковой давности.

Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, после перерыва в материалы дела не поступило.

Третьим лицом письменные пояснения относительно заявленных требований и возражений в ходе рассмотрения спора не представлены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5218-06-09/мз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 4 072 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, участок предоставляется для производственной базы.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали размер ежегодной арендной платы, который в 2006 году составляет 141 542 руб. 72 коп. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, с письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просроченный день.

Согласно пункту 3.1 договора он распространяется на отношения сторон, возникших с 01.10.2002, заключается до 01.10.2051.

По акту приема-передачи земельный участок, являющийся объектом аренды, передан арендодателем и принят арендатором. 

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2017-57663 от 10.02.2017, договор аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006 зарегистрирован в установленном порядке 26.05.2006, о чем сделана соответствующая запись № 36-36-01/015/2006-346.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 15.02.2007, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006 Администрации городского округа город Воронеж Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Дополнительным соглашением от 15.04.2008 к договору аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006 принято считать арендодателем Главное управление государственного имущества Воронежской области, читать пункт 3.6 договора в следующей редакции: по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006 принято считать арендодателем Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Сторонами также согласовано, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала; по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

25.08.2016 между Департаментом имущества области и ООО «Дорожник» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006 с согласия землепользователя 25.08.2016. При этом арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком до момента регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В подтверждение размера кадастровой стоимости земельного участка за участвующие в расчете задолженности периоды истцом представлена в материалы дела публичная кадастровая карта в виде скриншота страницы официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 9 718 764 руб. 56 коп.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2017-57663 от 10.02.2017 усматривается, что по состоянию на указанную дату в отношении спорного земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «Дорожник» на основании договора аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006.

Ввиду отсутствия иных сведений, применительно к установленному в дополнительном соглашении от 25.08.2016, истец продолжил начисление арендной платы и после расторжения договора и в рамках настоящего спора ограничил период взыскания задолженности первым кварталом 2017 года.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006 ответчику начислены пени в сумме 216 892 руб. 39 коп. за период с 01.01.2007 по 11.08.2016. 

09.03.2017 Департаментом имущества области в адрес ООО «Дорожник» направлено и 10.03.2017 получено последним уведомление-предупреждение № 275-п/17 от 03.03.2017 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006, в котором истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области № 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ДИЗО ВО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006 производил ответчику начисление арендной платы, ответчик, в свою очередь осуществлял внесение арендных платежей, однако за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 у ООО «Дорожник» перед ДИЗО ВО образовалась задолженность по арендной плате в размере 00 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у ДИЗО ВО возникло право требовать от ООО «Дорожник» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему.

 В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом ответчик, согласившись с информативным расчетом истца, подготовленным с учетом сделанного ООО «Дорожник» заявления, полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 0 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 5 581 руб. 89 коп. пени, как находящиеся в пределах исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.05.2017. Согласно представленного ДИЗО ВО расчета, не оспоренного ответчиком, о наличии заложенности по внесению арендной палаты за третий, четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года истец узнал начиная с 12.08.2016, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен истцом.

Из расчета задолженности также усматривается, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность по арендной плате по рассматриваемому договору у ответчика отсутствовала.

Принимая во внимание положения пункта 3.4 договора о сроке внесения арендной платы с учетом дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что о наличии задолженности по арендной плате за первый квартал 2015 года и, соответственно, неустойки за просрочку ее уплаты истец узнал 26.01.2015, следовательно, требование о взыскании пени за период с 26.01.2015 по 11.08.2016 находится в пределах срока исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 26.01.2015 по 11.08.2016 составляет 5 581 руб. 89 коп., ответчик против удовлетворения указанной суммы задолженности, как находящейся в пределах исковой давности, не возражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 0 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5218-06-09/мз от 17.03.2006 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, 5 581 руб. 89 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.01.2015 по 11.08.2016 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 189 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 0 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 5 581 руб. 89 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко