АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9977/2025

г. Барнаул

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года. Решение суда в полном объёме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр – Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амур – торг", г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "КранСервис 22" (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр – Строй" (далее – истец, ООО "Спектр – Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амур – торг" (далее – ответчик, ООО "Амур – торг") о взыскании упущенной выгоды в размере 824 722 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "КранСервис 22" (ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве указал, что не считает выводы суда первой инстанции (по предыдущему делу № А03-8157/2023) – выводами, носящими преюдициальный характер для настоящего спора. В порядке статьи 65 АПК РФ истец обязан нести бремя документального доказывания всех заявленных в иске доводов на общих основаниях. С учётом того, что неисправности носили существенный характер, критично препятствующий использованию техники, следовательно, товар не мог эксплуатироваться в период аренды – до октября 2023 г. Между тем арендная плата вносилась ООО "Крансервис 22" и после того, как возник эксплуатационный простой спецтехники, вопреки нормативным положениям, регулирующим арендные правоотношения, когда в случае невозможности использования предмета аренды приостанавливаются арендные платежи. Также ответчиком в материалы дела представлен контрасчет исковых требований (более подробно доводы изложены в отзыве).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей сторон.

Представитель истца поддерживал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Крансервис 22" (арендатор) 19.09.2022 заключен договор № 22/09/01 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору экскаватор-погрузчик, за плату, во временно владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату.

Срок договора аренды согласован сторонами с момента подписания до 31.12.2022, с возможностью последующей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в сумме 109 963 руб. с НДС.

По акту от 19.10.2022 экскаватор-погрузчик был передан арендатору. Арендная плата вносилась арендатором истцу вплоть до октября 2023 г.

В связи с поломкой экскаватора-погрузчика и невозможностью его использования по назначению выплата арендной платы была прекращена.

По расчету истца, размер упущенной выгоды за период с ноября 2023 г. по июль 2024 г., вследствие неполучения арендной платы по причине поломки экскаватора- погрузчика, составил сумму 824 722 руб. 50 коп. (арендная плата за 9 месяцев без НДС).

Полагая, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 824 722 руб. 50 коп. убытков за период с августа 2024 г. по апрель 2025 г. в форме упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8157/2023 от 19.02.2025, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спектр-Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 114/22-БРЛ от 08.08.2022 (далее – Договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга, лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее — имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее — поставщик); предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизинга, лизингополучатель обязался: принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1.

В пункте 2.1 Договора лизинга согласован предмет лизинга: экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2, новый, 2022 года выпуска.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Амур-Торг" (пункт 2.2 Договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора лизинга, срок лизинга 59 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Во исполнение договора лизинга 08.08.2022 между ООО "Амур-Торг" (поставщик), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Спектр-Строй" (лизингополучатель) заключен договор поставки № 114/22-БРЛ-К (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки, по настоящему договору поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 (далее - товар), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2.

В пункте 2.1 Договора поставки согласованы, помимо прочего, наименование, количество товара: новый экскаватор-погрузчик RUNMAX, SE440 (производство 2022 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1, в количестве 1 единицы (далее - товар, экскаватор-погрузчик).

Цена товара, с учетом НДС, 5 292 000 руб. (пункт 2.2.6 Договора поставки).

Пунктом 1.2 Договора поставки поставщик, в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлен, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 08.08.2022 № 114/22-БРЛ.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора поставки, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар.

По акту приема-передачи от 31.08.2022 товар передан лизингополучателю.

В ходе эксплуатации экскаватора-погрузчика, в пределах гарантийного срока, вышли из строя рулевые тяги, крепление кабины к раме, что привело к повреждению троса ручного тормоза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества экскаватора-погрузчика, причин возникновения выявленных дефектов и стоимости устранения недостатков определением от 27.11.2023 назначено производство экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние экскаватора-погрузчика "RUNMAX SE440" номер двигателя YC4A105ZT20, номер рамы 2022716 и указать имеющиеся недостатки, в том числе в раме, в двигателе, в задних фонарях, в ковше, в коробке передач?

2. Определить причины возникновения выявленных недостатков (производственный брак, неправильная техническая эксплуатация, ненадлежащая предпродажная подготовка либо иное) и их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые)) и какова стоимость их устранения на момент проведения экспертного осмотра?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО3 составлено заключение эксперта № 20-02-24 от 20.02.2024 (далее - заключение эксперта).

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, техническое состояние экскаватора-погрузчика "RUNMAX SE40" номер двигателя YC4A105ZT20, номер рамы 2022716 - неисправное, не работоспособное, не на ходу, требуется ремонт и замена основных узлов и агрегатов, является неудовлетворительным (имеющим критический износ, производственные недостатки, конструктивные недоработки), предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Имеющиеся недостатки, в том числе в раме, в двигателе, в задних фонарях, в ковше, в коробке передач:

рама- разрушение, разрывы сварочных швов, ковш - задиры, деформации, резы в результате недостаточной прочности, ДВС - повышенный расход масла, дефекты двигателя - повышенный износ поршневых колец, износ стенок цилиндров, повреждение шатунов и шатунных вкладышей в виде царапин и износа фрикционного покрытия, коррозия топливных форсунок. Фонари задние светодиодные - неисправны, КПП не передает необходимый крутящий момент, достаточную для работы машины при нагрузке.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, в результате исследования объекта экспертизы и представленных документов, определены причины возникновения выявленных недостатков экскаватора-погрузчика "RUNMAX SE440", номер двигателя YC4A105ZT20, номер рамы 522716:

- производственный брак - выявлено: задние фонари - не работают по причине ненадлежащего соединения монтажных плат, материал элементов рулевых тяг - недостаточная прочность, материал рамы - непрочность сварочного соединения, система смазки двигателя - недостаточная смазка, материал поршневых колец - низкая износостойкость, лопатки турбины КПП - низкое качество обработки, материал барабанов сцепления - низкая прочность шлицевой части, фрикционные диски - отсутствие плоскостности;

- неправильная техническая эксплуатация - не выявлено;

- ненадлежащая предпродажная подготовка - не выявлено;

- иное - выявлены конструктивные недостатки - несоответствие мощности гидравлической системы коробки передач, признаки указывающие на недостаточный крутящий момент.

Характер выявленных недостатков - существенные неустранимые, требуется ремонт и замена основных узлов и агрегатов. При отсутствии технической возможности ремонта требуется замена ТС в сборе.

Выявленные дефекты производственные, скрытые, критические, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, значительные, т.е. дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, не устранимые, устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Дефекты проявились в течении гарантийного срока, эксплуатационных дефектов не выявлено, нарушений требований инструкции по эксплуатации не выявлено.

По вопросу стоимости устранения выявленных дефектов на момент проведения экспертного осмотра: техническая возможность ремонта объекта экспертизы не имеется.

Согласно Методики Минюст 2018 Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В данном случае, согласно методическим рекомендациям, стоимость восстановительного ремонта ТС определяется в размере его рыночной стоимости за вычетом его годных остатков.

Рыночная стоимость объекта составляет: 4 895 100 руб.

Стоимость годных остатков в размере стоимости лома, составляет: 138 744 руб.

Стоимость восстановительного ремонта объекта, при отсутствии технической возможности ремонта, определена в размере рыночной стоимости за вычетом годных остатков, и составляет на дату проведения экспертного осмотра: 4 756 356 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, в связи с чем выплата арендной платы была прекращена ввиду невозможности его использования по назначению, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика относительного того, что договор аренды от 19.09.2022 является мнимым, ввиду отсутствия согласия со стороны лизингодателя - ООО "Балтийский лизинг", подлежат отклонению с учетом следующего.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем (арендатором) предмета лизинга (аренды) законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ договор сублизинга (субаренды), заключенный в отсутствие согласия арендодателя (лизингодателя) является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Доказательства, что договор № 22/09/01 от 19.09.2022 признан судом недействительной сделкой, в материалы дела не представлены.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца, а также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А03-8157/2023.

Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчика судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качестве установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд удовлетворяет требования искового заявления в полном объеме. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение вынесено не в его пользу.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур – торг", г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр – Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 824 722 руб. 50 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур – торг", г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 36 236 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Энтус