Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192433/24-141-1351

г.  Москва

08 ноября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       21 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           08 ноября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО "ЮТОП" (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 816 822руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.09.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТОП" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 612 770руб. 00коп. задолженности и 204 052руб. 00коп. неустойки по договору №13-02/24 от 26.02.2024г. Кроме того, истец просит взыскать 95 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2024г. между ИП ФИО1 и ООО «ЮТОП» был заключен договор № 13- 02/24.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика возникла задолженность по указанному договору.

Исходящим № 330-2024 от 18.07. 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (номера почтовых идентификаторов 11919297217649. 11919297217670), полученная ответчиком 30.07.2024г. с требованием об оплате основного долга и пени.

Досудебную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

07.03.2024г. истец в соответствии с п. 9.4. договора № 13-02/24 на адрес электронной почты указанный в договоре был направлен отсканированный комплект документов: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.03.2024г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.03.2024г.; счет на оплату № 117 от 07.03.2024г.; счет-фактура № 111 07.03.2024г.

Почтой России на адреса, указанные в п.11 договора, в тот же день 07.03.2024г. истец направил письмо исх. № 103-2024 с оригиналами документов, передаваемых по строительному объекту в соответствии с п.2.13 раздела 2 и разделом 3 договора согласно описи вложений (номера почтовых идентификаторов 12160191212509, 12160191212530), в том числе: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.03.2024г,- 2 экз., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.03,2024г.-2 экз., счет на оплату № 117 от 07.03.2024г., счет-фактура № 111 07.03.2024г., протокол № 1427-1 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 04.03.2024 г., акт об осуществлении технологического присоединения №           1/МС-23-303-114850(903185) от 02.11.2023 г., дополнительное соглашение № МС-23-303-133838(903185) от 02.11.2023 г. к договору № МС-23- 303-114850(903185) от 03.05.2023 г., план трассы. М1:500, закрытый переход методом ГНБ.

В соответствии с п. 9.4. договора стороны признают надлежащим подписание договора, отчетов, актов, дополнительных соглашений путем обмена отсканированными копиями по электронной почте. Такие документы обладают полной юридической силой до момента получения сторонами оригиналов документов.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеназванных документов принять работы либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от их приемки.

Заказчик получил на рассмотрение комплект документов 07.03.2024г., но действий, предписанных п.3.2. договора не совершил, документы не подписал и письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ исполнителю не направил.

В соответствии с п.3.6. договора в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты сдачи работ, исполнитель вправе подписать акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в одностороннем порядке.

Письмом № 145-2024 от 02 апреля 2024 г., на адрес электронной почты указанный в договоре, а также направленным 03.04.2024г. в оба адреса ответчика почтой России (номера почтовых идентификаторов 11530494500398, 11530494500435), ООО «ЮТОП» сообщил о дате 22.03.2024г. подписания в одностороннем порядке акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд учитывает, что в нарушение п. 3.6. договора замечания ответчиком направлены несвоевременно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Судом не принимается ссылка ответчика на выявленные нарушения по договору (в местах проведения работ ООО «Ютоп» пешеходная зона и земля провалилась, не была выровнена, почвенный слой смещен).

Как указывалось выше, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик истцу не направлял.

Согласно п.9.4, и п.11 договора № 13-02/24 надлежащим способом обмена документами является исключительно списка между электронными адресами сторон ds@real-group.ru и info@oooutop.ru, следовательно, судом не принимается ссылка ответчика на запись телефонного разговора и мессенджера Whats арр.

Истец получил претензию ответчика № 2-СУ от 25 июля 2024г., в которой ответчик указывает на обнаруженные недостатки работ по благоустройству территории (п. 11 сметы-приложения №1 к договору).

По указанному ответчиком факту просадки земли и частичному отсутствию травяного покрова незамедлительно произведено частичное восстановление и выравнивание газона по гарантии в соответствии с и 6.6 Договора 13/02-24 от 26 февраля 2024г. Как пояснил истец, риски смещения грунта связаны с осенне-весенним периодом работ.

Ранее в соответствии с условиями договора 13/02-24 от 26 февраля 2024г. претензий от ответчика не поступало.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований, объективно препятствующих подписанию актов ответчиком не предоставлены, то акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми.

Однако, поскольку ответчик погасил задолженность по договору платежными поручениями № 88, № 60 от 14.10.2024 г., требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на нотариальный протокол осмотра доказательств, где прослушивались аудиозаписи, суд признает несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана принадлежность и полномочия по отношению к истцу.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, суд признает необоснованными, поскольку выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст. 723 ГК РФ, что, тем не менее, не дает права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 4.3.2. договора окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 70 (семьдесят) дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременное осуществление платежей по договору, сторона, чьё право было нарушено, вправе взыскать с виновной в таком несвоевременном платеже стороны пеню в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 договора, истцом начислена ответчику неустойка за период с 31.05.2024 г. по 19.09.2024 в сумме 204 052 руб. 00 коп.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 95 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 95 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 07.08.2024г. и платежные поручения №1034 от 13.08.2024г. и № 1005 от 08.08.2024 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 95 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮТОП" (ИНН 

<

***>) 204 052руб. 00коп. неустойки, 95 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 19 336руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян