РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208636/22-100-1594

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Юлмарт» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «АСБИС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 453 054,60 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Юлмарт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «АСБИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 054,60 руб.

Судом в порядке ст. 66,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил документы в обоснование доводов отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовую позицию ответчика, исследовав и оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78582/2016, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020 г., НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 г. по делу № А56-78582/2016/пересм.1 конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2. 

Истец указывает на то, что в ходе проведенной инвентаризации расчетов Должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 453 054,60 руб. Между тем, конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими возникшую задолженность, в том числе выставленными счетами-фактурами, актами и т.д.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает, что ООО «АСБИС» на основании договора № ТВРУБ/30/06/09/Юлмарт от 30.06.2009 по товарным накладным № 000801/0009 от 31.07.2017 (на сумму 258 700,00 рублей) и № 000809/0021 от 10.08.2017 (на сумму 241 894,00 рублей) поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 500 594,00 рублей и оплатил платежным поручением, приобщенным ответчиком к материалам дела.

Согласно Приложению № 4 от 01.12.2015 к Договору № ТВРУБ/30/06/09/Юлмарт от 30.06.2009 стороны пришли к соглашению о том, что ООО «АСБИС» поставляет товар в адрес ООО «Юлмарт РСК», адрес доставки 196140, 

<

...>, лит А, КПП 781045008. 

Факт поставки товара по указанному адресу подтверждается печатью грузополучателя в указанных товарных накладных.

Арбитражный суд изучив товарные накладные и платежные поручения, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что факт поставки товаров имел место, документально подвтержден.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за поставленный товар по Договору № ТВРУБ/30/06/09/Юлмарт от 30.06.2009 в заявленном размере, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Юлмарт» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АСБИС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 453 054,60 руб. отказать. 

Взыскать с НАО «Юлмарт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 061 (двенадцать тысяч шестьдесят один) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева