Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10702/18

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Автогарантсервис»

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО",

о признании незаконным постановление от 31.01.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2017;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – Кара Р.В. паспорт, доверенность от 09.01.2018 №ОД-51; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автогарантсервис"  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным постановление от 31.01.2018 об участии в исполнительном производстве № 3760/18/50033-ИП специалиста.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО".

В порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (адрес: 143400, 

<

...>).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании  заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области №015365675 от 25.04.2017 по делу №А41-5481/17, в отношении должника – ООО "Автогарантсервис"  возбуждено исполнительное производство №48660/17/50033-ИП об обязании вернуть ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2006 по договору   аренды недвижимого имущества , находящегося в собственности  Московской области №12-19/Т от 01.01.2006, в состоянии обусловленном в акте с учетом нормального износа.

По указанному акту в ходе исполнения договора от 01.01.2006 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (арендодатель) передало ООО "Автогарантсервис" (арендатор) имущество в виде нежилых помещений №№30,31,32,33, расположенные в здании профилактория гаражного хозяйства с административными помещениями по адресу: 

<

...>.

В момент совершения исполнительных действий ФИО4 – и.о. директора ООО "Автогарантсервис" на момент получения от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" указанного имущества 01.01.2006, представлены документы, что спорные нежилые помещения принадлежат ему как физическому лицу. Возник спор о праве.

Для решения указанного вопроса возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем на основании заявления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 в рамках исполнительного производства №48660/17/50033-ИП издано постановление об участии в исполнительном производстве специалиста автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оно не содержит конкретное лицо и вопросы, чем допущено  нарушение прав и законных интересов Общества, установленные положениями статей 50,63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснения, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, конкретное должностное лицо АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» выбрано не было, на наличие конкретных оснований для заявления отвода специалисту ООО "Автогарантсервис" (должник) не указывает, фактически таковые основания отсутствуют.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» представило гарантийное письмо на проведение судебной строительно-технической экспертизы, представило свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о допуске к определенному виду работ; диплом, свидетельство, сертификат соответствия и удостоверение на имя  специалиста, которому поручено проведение экспертизы.

Оспариваемо постановление содержит предупреждение об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством предоставить информацию о конкретном специалисте и его квалификации с целью в дальнейшем заявить отвод не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что экспертное заключение №688-2017/ССТЭ, составленное специалистом что АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»  в настоящее время не оспаривается.

Учитывая изложенное, у заявителя не имелось оснований полагать, что отсутствие в спорном постановлении указания на конкретных специалистов нарушает права и законные интересы комбината.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, в связи с чем, должник при выявлении оснований для отвода специалиста вправе о них заявить в дальнейшем.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 по делу N А56-33241/12.

В материалах исполнительного производства имеется лист ознакомления с исполнительным производством, согласно которому представитель ООО "Автогарантсервис" ознакомился с материалами исполнительного производства №48658/17/50033-ИП в полном объеме без ограничения во времени 06.02.2018 (л.д. 20 т.2).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых постановлений, актов, действий, бездействия недействительными, незаконными.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые постановления, акты, действия, бездействие, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае - ООО "Автогарантсервис".

В данном случае заявитель не представил обоснование того, как принятым судебным приставом исполнителем постановления от 31.01.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста нарушаются права и законные интересы комбината.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 31.01.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста незаконными и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.С. Криворучко