ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3108/2016

27 сентября 2017 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 27.09.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Котляровой Е. Л.,

                                                                      Вахитова Р.С.,

 

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Тэс»:

- ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № б/н, личность удостоверена адвокатским удостоверением;

- ФИО3, доверенность от 01.02.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

- ФИО4, доверенность от 06.03.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

- ФИО5, доверенность от 29.05.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

- ФИО6, доверенность от 07.07.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Авто»:

- ФИО3, доверенность от 24.10.2016 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

- ФИО2, доверенность от 24.10.2016 № б/н, личность удостоверена адвокатским удостоверением;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена»:

- ФИО3, доверенность от 13.04.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

- ФИО7, доверенность от 01.03.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал» - ФИО3, доверенность от 21.09.2017 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от INTEGRITY LOGISTIC LTD.:

- ФИО8, доверенность от 09.03.2017 № 77АВ3382207, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

- ФИО9, доверенность от 09.03.2017 № 77АВ3382208, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Евросвет» - ФИО10, доверенность от 04.05.2017 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ФИО11, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Тэс», Общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал», Общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг», Общества с ограниченной ответственностью «Факт-Т», Общества с ограниченной ответственностью «Итакс», ФИО12, ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «Евросвет» на решение Арбитражного суда Республика Крым от 22.03.2017 по делу №А83-3108/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэс-Авто»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Тэс»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Факт-Т»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Итакс»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «ОТП Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет», ФИО12, ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена»

о взыскании 436 441 559 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг»

к INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.)

о признании недействительным договора цессии №1 от 14.09.2015, договора от 25.09.2015, зарегистрированного в реестре под №303. 

 

установил:

INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) обратилось           в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу                        с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью            «ФИРМА-ТЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАКС» о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> Goo-2 от 23.06.2011 в размере 436 441 559,08 руб., в том числе:

- сумма задолженности по кредиту (основному долгу) - 248 970 908,16 руб.; 

- просроченные проценты за период с 30.06.2011 по 01.03.2016 -  65 243 638,16 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.06.2011 по 01.03.2016 - 23 961 289,48 руб.;

- пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2011 по 01.03.2016 - 42 221 753,58 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим Договорам об ипотеке:

имущество Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» по договору PL 1 l-245/Goo от 23.06.2011 года:

1) нежилое строение автозаправочной станции (далее - АЗС) согласно описи предмета ипотеки №1, общей площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «д», кадастровый номер 90:22:010308:114;

2) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки № 2, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 43, кадастровый номер 90:22:010310:1291;

3) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки № 3, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер 90:22:010304:407;

4) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки № 4, общей площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер 90:22:010108:1179;

5) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки № 5, общей площадью 165,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010501:124;

6) комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки №6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

7) складской комплекс согласно описи предмета ипотеки №7, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> дом (владение) №1;

имущество Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» по договору PL 12-020/Goo от 07.02.2012: АЗС - 822,0 кв. м., согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная 

<

...> в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

имущество Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» по договору PL 12-223/ Goo от 25.10.2012: нежилое здание АЗС - площадью 124,4 кв. м., согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом 21, кадастровый номер 90:14:090101:77;

имущество Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» по договору PL1l-253/Goo от 04.10.2012: комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м., и 174,1 кв.м., расположенный по адресу: Автономная 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010114:127;

имущество Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» по договору PL11-317/Goo от 04.10.2012: нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб.м., с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> а (два с буквой «а»), кадастровый номер 90:05:040101:20;

имущество Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» по договору PL          1l-246/Goo от 23.06.2011:

1) АЗС согласно описи предмета ипотеки № 1, общей площадью лит «А» 44,5 кв.м., навес лит. «Б», расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., 

<

...>, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

2) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки №2, общей площадью 52,9 кв.м., навес - 204,0 кв.м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

3) АЗС согласно описи предмета ипотеки №3, общей площадью 6,7 кв.м.                        и земельный участок 341 кв.м., расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе д. 11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

4) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки №4, общей площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, дом 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

имущество Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ» по договору PL 1l-248/Goo от 23.06.2011: АЗС согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> км. трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

имущество Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т» по договору PL11-402/Goo от 18.08.2011: АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> дом. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98;

имущество Общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» по договору PL11-516/Goo от 10.10.2011:

1) АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002005:318;

2) АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:002015:44;

3) АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002019:60;

4) АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001009:48;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА-ТЭС», Общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС», Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» в пользу ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 22.03.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма-Тэс», Общество с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал», Общество с ограниченной ответственностью «Тэс-Авто», Общество с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг», Общество с ограниченной ответственностью «Факт-Т», Общество с ограниченной ответственностью «Итакс», ФИО12, ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, заявители апелляционных жалоб отмечают, что судом первой инстанции принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена», в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указывают на то, что уступка прав требования, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» не состоялась, так как произведённая 100% оплата материалами дела не подтверждается, акты приема-передачи по обязательствам в материалах дела отсутствуют.

Также отмечают, что уступка, заключенная между ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» не состоялась, так как произведённая 100% оплата материалами дела не подтверждается.

Заявители апелляционных жалоб считают, что договор об уступке права требования №2 от 26.06.2015, договор о передаче прав на залоговое имущество б/н от 23.09.2015, договор цессии №1 от 14.09.2015, договор об уступке прав требования №303 от 25.09.2015 не зарегистрированы на территории Российской Федерации, носят признаки притворных сделок, являются ничтожными, скрывающими сделки дарения между коммерческими организациями; уведомления о переходе прав к новому кредитору по указанным договорам в адрес ответчиков не направлялись.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб отмечают, что в связи с принятием Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, Публичное акционерное общество «ОТП Банк» прекратило свою деятельность по своей инициативе, что послужило препятствием в выполнении ответчиками взятых на себя кредитных обязательств.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, 03.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в связи с нахождением судьи Вахитова Романа Салихжановича в отпуске, произведена его замена на судью Голика Виктора Сергеевича. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в связи с нахождением судьи Голика Виктора Сергеевича в отпуске, произведена его замена на судью Оликову Ларису Николаевну.

Определением от 13.07.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена», выступая стороной договора залога №РL11-252/G00 от 23.06.2011, является имущественным поручителем в обязательстве, возникшем на основании договора о предоставлении банковских услуг 

<

***> G00-2 от 23.06.2011. 

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, так как судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца напрямую затрагивает интересы поручителя, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, 08.09.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии №1 от 14.09.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., признании недействительным договора об уступке прав требования на залоговое имущество от 25.09.2015 №303, заключенного между теми же сторонами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг» к компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. принят к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в связи с нахождением судьи Оликовой Ларисы Николаевны в командировке произведена ее замена на судью Вахитова Романа Салихжановича. 

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось в связи с многочисленными ходатайствами подателей апелляционных жалоб и для исполнения сторонами необходимых процессуальных действий.

В судебном заседании, которое состоялось 20.09.2017, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов, представленных компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.  документов, которые предоставлялись на обозрение суду, а именно:

- договор об уступке прав требования №2 от 26.06.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП «БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» с приложениями №1 - «Стоимость права требования»;

- договор о передаче прав на залоговое имущество №291 от 23.09.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП «БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» с приложениями №1 (без названия);

- акт приема-передачи от 23.09.2015 к договору о передаче прав на залоговое имущество от 23.09.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП «БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет»; 

- акт приема-передачи от 22.09.2015 к договору об уступке права требования №1 от 26.06.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП «БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет»; 

- акт приема-передачи от 22.09.2015 к договору об уступке права требования №2 от 26.06.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП «БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет»; 

- акт приема-передачи от 22.09.2015 к договору об уступке права требования №3 от 26.06.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП «БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет»; 

- акт приема-передачи от 22.09.2015 к договору об уступке права требования №4 от 26.06.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП «БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет»; 

- акт приема-передачи от 22.09.2015 к договору об уступке права требования №5 от 26.06.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «ОТП «БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет»; 

- договор цессии №1 от 14.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- дополнение №1А (залог/ипотека) к договору цессии №1 от 14.09.2015, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- приложение №1 (поручительство) к договору цессии №1 от 14.09.2015, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- дополнение №2 (согласованы цены) к договору цессии №1 от 14.09.2015, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- приложение №2 (договор о передачи прав на залоговое имущество) к договору цессии №1 от 14.09.2015, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- дополнение №1 (без названия) к договору цессии №1 от 14.09.2015, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- дополнительное соглашение №1 от 15.09.2015 к договору цессии №1 от 14.09.2015, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- договор об уступке прав требования №303 от 25.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- акт приема-передачи от 24.09.2015 к договору цессии №1 от 14.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- акт приема-передачи от 25.09.2015 к договору о передаче прав на залоговое имущество от 25.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- акт приема-передачи от 16.10.2015 к договору о передаче прав на залоговое имущество от 25.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. 

Судебной коллегией исследованы оригиналы вышеуказанных договоров и приложения к ним, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.

Таким образом, необходимость в приобщении оригиналов документов к материалам дела у суда отсутствует.

На основании изложенного, коллегия судей отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении оригиналов документов к материалам дела, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, которое состоялось 22.09.2017, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил суд признать договор Цессии №1 от 14.09.2015 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А83-3108/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Так в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договора цессии № 1 от 14.09.2015, которые судебной коллегией были сверены с подлинниками. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать данное доказательство сфальсифицированным, при этом вопрос о его достоверности подлежит разрешению в порядке статьи 71 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а потому, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, коллегия судей отказывает заявителю в удовлетворении данного ходатайства.

В том же судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола осмотра письменного доказательства от 15.09.2017, согласно которому нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 произведен осмотр информации, находящейся в электроном виде между финансовым менеджером Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» ФИО14 с представителями Публичного акционерного общества «ОТП Банк» (Украина) и РНКБ Банк (Россия) относительно погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> Goo-2 от 23.06.2011.

В силу части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Апелляционный суд считает, что оригиналы протокола осмотра письменного доказательства от 15.09.2017 не имеет отношения к установлению обстоятельств по данному делу.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения и возвращении его заявителю.

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» в материалы дела представлено экспертное заключение доктора юридических наук, профессора ФИО15 (далее – Экспертное заключение) относительно оспариваемого договора цессии №2 от 26.06.2015, договора цессии б/н от 23.09.2015, договора цессии №1 от 14.09.2015, договора цессии №303 от 25.09.2015 (том 32, л.д. 137-163).

Из Экспертного заключения усматривается, что фактически был проведен правовой анализ отношений, сложившихся на основании заключенных между сторонами договоров.

В свою очередь правовая оценка спорных правоотношений и заключенных сторонами договоров относится к исключительной компетенции суда.

При этом указанное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым согласно статьи 86 АПК РФ к заключению эксперта, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме этого Обществом с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг»  представлен Меморандум Юридической фирмы «ФИО16 и ФИО17», в котором также проведен правовой анализ договорных отношений между Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет», сложившихся на основании заключенного 26.06.2015 договора об уступке права требования № 2, а также между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., сложившихся на основании договора цессии №1 от 14.09.2015.

Апелляционный суд также отклоняет представленный Меморандум Юридической фирмы «ФИО16 и ФИО17» по изложенным выше обстоятельствам.

22.09.2017 в судебном заседании представители компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. поддержали исковые требования в полном объеме, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Тэс», Общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал», Общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг», Общества с ограниченной ответственностью «Факт-Т», Общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС», а также третьи лица ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена», Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» просили решение суда отменить полностью, в иске отказать в полном объеме.

При этом представители ответчиков заявили ходатайство об уменьшении неустойки по договору о предоставлении банковских услуг №СR11-158/Goo-2 от 23.06.2011 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд приобщил заявленное ходатайство к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС», Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» (Заемщики) и Акционерным обществом «ОТП БАНК» (Банк/Кредитор) был заключен Договор о предоставлении банковских услуг №CR1l-158/Goo-2 сроком до 25.06.2016 на предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 28 договора №CR1l-158/Goo-2 от 23.06.2011 Публичным акционерным обществом «ОТП БАНК» заемщикам предоставлен кредит в размере 39 000 000,00 (тридцать девять миллионов) украинских гривен и 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 14% годовых (четырнадцать процентов годовых) в валюте украинская гривна и 9,75% годовых (девять целых семьдесят пять сотых процентов годовых) в валюте доллар США (далее именуемый - Кредитный договор) (том 2, л.д. 1 - 98).

Согласно пункту 28.1.1, 28.1.2 договора №CR1l-158/Goo-2 от 23.06.2011 Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» предоставлен кредит в размере 24 000 000,00 гривен (двадцать четыре миллиона гривен).

Пунктом 28.2.2 договора №CR1l-158/Goo-2 от 23.06.2011, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 гривен (пятнадцать миллионов гривен).

Пунктом 28.3.2 договора №CR1l-158/Goo-2 от 23.06.2011 Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 долларов США (три миллиона долларов США).

Генеральный лимит равен 39 000 000,00 (тридцать девять миллионов) украинских гривен и 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США (пункт 34.1 договора).

Генеральный срок составляет период с 23.06.2011 до 25.06.2016 включительно (пункт 34.2 договора).

24.04.2014 между Банком и Заемщиками заключен Договор об изменении №16 к Договору о предоставлении банковских услуг 

<

***> Goo-2 от 23.06.2011 (том 10, л. д. 1-46).

Согласно пункта 28.1.6. Договора об изменении №16 дата прекращения услуг по предоставлению кредита в размере 24 000 000,00 (двадцать четыре миллиона) гривен установлена до 23.06.2015.

В соответствии с пунктом 28.1.9. Договора об изменении №16 установлена процентная ставка с 01.04.2014 до 30.09.2014 - 19,31% (девятнадцать целых тридцать одна сотая процента) годовых.

Пунктом 28.1.17 Договора об изменении №16 установлен порядок и сроки погашения Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕС-Авто» предоставленного кредита.

Пунктом 28.1.18. установлен порядок и сроки погашения Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА-ТЭС» предоставленного кредита.

Пунктом 28.2.6. Договора об изменении №16 срок использования кредита в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) украинских гривен установлен до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.2.7. определен порядок и сроки погашения суммы кредита Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА-ТЭС» с начислением процентной ставки в порядке, указанном в пункте 28.2.9. Договора №16 от 24.04.2014.

Пунктом 28.3.6. Договора об изменении №16 установлен срок возврата Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» кредита в размере 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.3.7. Договора определен порядок и сроки погашения суммы кредита. Размер процентной ставки установлен пунктом 28.3.9.

Согласно пунктов 28.1.10., 28.2.10., 28.3.10. Договора об изменении №16, Заемщики приняли на себя обязательства по оплате Кредитору повышенного процента годовой ставки в отношении кредита в валюте Украинской гривны и кредита в долларах США +2% годовых в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате годовых процентов.

Выдача кредита подтверждается выписками по расчетным счетам Заемщиков, получение кредитных средств не отрицается ответчиками, документов, опровергающих предоставление кредитных средств суду не представлено (том 4, 5 ,6).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору                                              № CR1l-158/Goo-2 от 23.06.2011 ответчики передали в залог Публичному акционерному обществу «ОТП БАНК» принадлежащие им на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» по договору PL11-245/Goo от 23.06.2011 (том 7, л.д. 81-120):

а) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки №1, общей площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «д», кадастровый номер 90:22:010308:114;

б) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки №2, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.43 кадастровый номер 90:22:010310:1291;

в) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки №3, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №37 «б», кадастровый номер 90:22:010304:407;

г) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки №4, общей площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №6 «б», кадастровый номер 90:22:010108:1179;

д) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки №5, общей площадью 165,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

е) комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки №6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

к) складской комплекс согласно описи предмета ипотеки №7, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> дом (владение №1).

2) Общество с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»:

а) по договору PL 12-020/Goo от 07.02.2012 (т. 9 л.д. 1-46): АЗС - 822,0 кв. м., согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная 

<

...> в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

б) по договору PL 12-223/Goo от 25.10.2012 (том 8 л.д. 43-96): Нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул.Евпаторийская, дом 21, кадастровый номер 90:14:090101:77.

в) по договору PL 11-253/Goo от 04.10.2012 (том 6, л.д. 137-160): Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м. и 174,1 кв.м., расположенный по адресу: Автономная 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010114:127.

г) по договору PL 11-317/Goo от 04.10.2012 (том 7, л.д. 1-49): нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб.м., с заправочной станцией согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> (два с буквой «а»), кадастровый номер 90:05:040101:20;

д) по договору PL11-246/Goo от 23.06.2011 года (том 8, л.д. 97-152):

- АЗС согласно описи предмета ипотеки № 1, общей площадью лит. «А» 44,5 кв.м., навес лит. «Б», расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., 

<

...>, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

- нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки №2, общей площадью 52,9 кв.м., навес - 204,0 кв.м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

- АЗС согласно описи предмета ипотеки №3, общей площадью 6,7 кв.м., и земельный участок 341 кв.м., расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе д. №11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

- нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки №4, общей площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, дом 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

3) Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ» по договору PL 1l-248/Goo от 23.06.2011 (том 7, л.д. 121-155): АЗС согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> км. трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

4) Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т» по договору PL11-402/Goo от 18.08.2011 (том 8, л.д. 1-42): АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:040701:98;

5) Общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» по договору PL11-516/Goo от 10.10.2011 (том 5, л.д. 1-58):

- АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002005:318;

- АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:002015:44;

- АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002019:60;

- АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001009:48.

В соответствии с пунктом 28 Кредитного договора 

<

***> ll-158/Goo-2 от 02.06.2011 Кредитор вправе требовать досрочного погашения совокупной задолженности по кредитному договору и/или во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при наступлении любого из приведенных в указанном пункте случаев, в то числе: выявление Банком признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору; невыполнение и/или ненадлежащее выполнение Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными с Банком и/или иными лицами; нарушение сроков уплаты процентов, возврата кредита, неуплата пеней, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика, а также неисполнения Заемщиком других его обязательств, предусмотренных пунктом 28. настоящего договора; ухудшение, по мнению Банка, финансового состояния.

В дальнейшем между Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» был заключен Договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015, по условиям которого Банк уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» приняло все права требования по Кредитному договору 

<

***> Goo-2 от 23.06.2011 в отношении всех заемщиков: Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС», Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ»  (том 13, л.д. 1-62).

Согласно приложения №1 к договору об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 стоимость права требования по договору цессии составляет 20 240 000,00 гривен (двадцать миллионов двести сорок тысяч гривен).

В материалы дела представлены акты приема-передачи прав требования от 22.09.2015, 23.09.2015 в соответствие с пунктом 8 договора цессии № 2 от 26.06.2015.

23.09.2015 между Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» заключен договор о передаче прав на залоговое имущество (том 13, л.д. 110-116).

В пункте 1.1 указанного договора стороны определили, что в связи с заключением между сторонами Договора об уступке права требования №2 от 26.06.2015 Банк передал и уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Евросвет» совокупность прав, принадлежащих Банку, по всем договорам обеспечения, включая право обращать взыскание на заложенное имущество, а именно:

Согласно приложению №1 к договору про передачу прав на залоговое имущество (том 13, л.д. 102, 107, 114-115), а именно:

«Кредитные договоры»:

1) договор о предоставлении банковских услуг № CR 13-625/G00 от 25.12.2013, заключённый между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал»;

2) договор о предоставлении банковских услуг № CR 11-158/G00-2 от 23.06.2011, заключённый между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто», Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС», Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал»;

3) кредитный договор 

<

***> от 21.11.2011, заключённый между Банком и ФИО11;

4) кредитный договор 

<

***> от 21.11.2011, заключённый между Банком и ФИО18;

5) договор о предоставлении потребительского кредита №2006591038 от 06.11.2013, заключённый между Банком и ФИО11;

6) договор о предоставлении потребительского кредита №2006591354 от 06.11.2013, заключённый между Банком и ФИО19;

7) договор о предоставлении потребительского кредита №2005083246 от 06.08.2013, заключённый между Банком и ФИО19;

8) договор о предоставлении потребительского кредита №2006590937 от 06.11.2013, заключённый между Банком и ФИО20;

«Договоры обеспечения»:

1) договор залога №PL13-788/G00 от 26.12.2013, заключённый между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»;

2) договор залога №PL13-789/G00 от 25.12.2013, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»;

3) договор поручительства №SR 13-656/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»:

4) договор поручительства №SR 13-657/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ФИО12;

5) договор поручительства №SR 13-658/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ФИО11;

6) договор залога № PL11-249/G00 от 29.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто»;

7) договор залога № PL 11-250/G00 от 29.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»;

8) договор залога № PL 11-251/G00 от 19.07.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Факт-Т»;

9) договор залога № PL 11-252/G00 от 22.07.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена»;

10) договор залога № PL 11-253/G00 от 19.07.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг»;

11) договор залога № PL 11-517/G00 от 10.10.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Итакс»;

12) договор залога № PL 12-303/G00 от 01.11.2012, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»;

13) договор залога № PL 12-304/G00 от 01.11.2012, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто»;

14) договор ипотеки № PL 11-245/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто»;

15) договор ипотеки № PL 11-246/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»;

16) договор ипотеки № PL 11-247/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена»;

17) договор ипотеки № PL 11-248/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг»;

18) договор ипотеки № PL 11-253/G00 от 04.10.2012, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»;

19) договор ипотеки № PL 11-317/G00 от 21.07.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»;

20) договор ипотеки № PL 11-402/G00 от 18.08.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Факт-Т»;

21) договор ипотеки № PL 11-516/G00 от 10.10.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Итакс»;

22) договор ипотеки № PL 12-020/G00 от 07.02.2012, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»;

23) договор ипотеки № PL 12-223/G00 от 25.10.2012, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»;

24) договор поручительства № SR 11-158/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ФИО12;

25) договор поручительства № SR 11-159/G00 от 23.06.2011 года между Банком и ФИО11;

26) договор ипотеки № G 09/1160/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ФИО12;

27) договор ипотеки № G 09/1160/11/1 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС»;

28) договор ипотеки № G 09/1161/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ФИО12;

29) договор ипотеки № G 09/1160/11/1 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС».

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» 14.09.2015 заключило с компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. договор Цессии № 1, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанным выше кредитным договорам и договорам обеспечения.

Пунктом 1.1.2 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования исполнения Должниками долговых обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 1.1.3 первоначальный кредитор передает и уступает новому кредитору совокупность прав, принадлежащих первоначальному кредитору по договору поручительства, перечень которых содержится в Приложении 1 к настоящему договору, которые заключены между первоначальным кредитором и поручителями.                      

Пунктом 1.1.6 договора №1 от 14.09.2015 стороны определили, что право требования по кредитным договорам переходят к новому кредитору с момента исполнения обязательства по перечислению всех платежей, определенных пунктом 2 настоящего Договора и подписании соответствующих актов приема-передачи Кредитных документов.

Пунктом 1.1.7 договора, новый кредитор может уступить или передать все или любые права, выгоду и обязательства по настоящему Договору третьим лицам с момента вступления в права требования без согласия первоначального кредитора, но с обязательным предоставлением информации первоначального кредитора о такой уступке и контактной информации про такого третьего лица.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны договорились, что стоимость права требования по настоящему договору и прочие расходы указаны в дополнении №2 к данному договору.

Согласно дополнения №2 к договору цессии №1 от 14.09.2015, стороны пришли к согласию, что стоимость по договору уступки прав требования составляет 35 397 600,00 (тридцать пять миллионов триста девяносто семь тысяч шестьсот гривен 00 копеек), что по курсу НБУ (21,95) на день заключения данного договора составляет – 1 612 647,00 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч шесть сот сорок семь) долларов США.

Также дополнением №2 установлено, что сумма подлежит уплате в два этапа:

Первый этап – предоплата, уплачивается на протяжении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора, в размере 32 037 600,00 гривен (тридцать два миллиона тридцать семь тысяч шестьсот гривен), что эквивалентно 1 459 572,00 долларов США (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два доллара США).

Второй этап – оплата в размере 3 360 000,00 гривен (три миллиона триста шестьдесят тысяч гривен), что эквивалентно 153 075,00 долларов США (сто пятьдесят три тысячи семьдесят пять долларов США), уплачивается после нотариального удостоверения договора о передаче прав на залоговое имущество, до момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.3 договора №1 от 14.09.2015 уступки права требования стороны пришли к согласию заключить данный договор по праву Украины и в соответствии с ним, которое действует на момент заключения данного договора об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, суду представлены акты приема-передачи прав требования от 16.10.2015, 24.09.2015, 25.09.2015 в соответствие с пунктом 1.1.6 договора цессии №1 от 14.09.2015.

Кроме того, согласно платежного поручения №1 от 15.09.2015 перечислено 400 000,00 долларов США (Swift от 16.09.2015), платежного поручения №5 от 18.09.2015 перечислено 1 059 572,00 долларов США (Swift от 18.09.2015), платежного поручения №6 от 30.09.2015 перечислено 170 000,00 долларов США (Swift от 30.09.2015) (том 16, л.д. 139-150).

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 ГК Украины).

В соответствии со статьей 517 ГК Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, договор цессии № 1 от 14.09.2015 был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

25.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. был заключен договор об уступке прав требования на заложенное имущество, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО21 и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под №303 (том 17, л. д. 12-15).

В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиками компания ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. обратилась в суд с данным иском о взыскании задолженности в размере 436 441 559 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, правоотношения в части взыскания задолженности, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 526 ГК Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются. Аналогичные нормы содержатся в статьях 309 – 310 ГК РФ.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.  Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Часть 1 статьи 1054 ГК Украины определено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, Частью 2 статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 71 ГК Украины (положения о договоре займа).

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Нормами части первой статьи 530 ГК Украины, которая корреспондируется со статьей 314 ГК РФ определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Статьей 1050 ГК Украины предусмотрено право займодателя, в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа, требовать досрочного возврата оставшейся части кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно статье 543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь из них в отдельности. Кредитор, который получил выполнение обязательства не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остатка солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет выполнена в полном объеме. Солидарный должник не имеет права выдвигать против требования кредитора возражение, которое основывается на таких отношениях остальных солидарных должников с кредитором, в которых этот должник не берет участия. Выполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников прекращает обязанность остатка солидарных должников перед кредитором.

В силу статьи 611 ГК Украины и статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Статьей 549 ГК Украины определено, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в главах 22, 24, 25, 26 ГК РФ, и касаются исполнения обязательств и ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Предмет первоначального иска составляет требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности, выраженной в российских рублях.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

При этом, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит взысканию задолженность, которая возникла по состоянию на 18.03.2014, в пересчете в рубли по курсу Банка России на момент подачи иска - 12.05.2016, а именно: 1 украинская гривна равняется 2,615 руб.; 1 доллар США равняется 66,24 руб.

Таким образом, взысканию подлежит:

1) задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» по договору о предоставлении банковских услуг 

<

***> Gоо-2 от 23.06.2011 составляет:

- основная сумма задолженности по кредиту в сумме 6990 000,00 гривен;

- просроченные проценты по кредиту в сумме 48 380, 84 гривен;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту 14,67 гривен;

- пени за просрочку уплаты основной задолженности по кредиту 0 гривен;

2) задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» по договору о предоставлении банковских услуг 

<

***> Gоо-2 от 23.06.2011 составляет:

- основная сумма задолженности по кредиту 26 172 022,00 гривен;

- просроченные проценты по кредиту в сумме 165 543,58 гривен;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту 397 047,09 гривен;

- пени за просрочку уплаты основной задолженности 1 649,61 гривен;

3) задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» по договору о предоставлении банковских услуг 

<

***> Gоо-2 от 23.06.2011 составляет:

- основная сумма задолженности по кредиту 2 158 280,00 долларов США;

- просроченные проценты по кредиту в сумме 6 180,25 долларов США;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту 17 351,00 долларов США;

- пени за просрочку уплаты основной задолженности 1 020,41 долларов США,

что в пересчете в рубли по курсу Банка России на момент подачи иска - 12.05.2016 составляет:

- основная сумма задолженности по кредиту 229 185 724,04 руб.;

- просроченные проценты по кредиту 965 583,25 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту 2 181 690,81 руб.;

- пени за просрочку уплаты основной задолженности 71 880,93 руб.

Общая сумма задолженности составляет 232 404879,03 руб. (двести тридцать два миллиона четыреста четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей три копейки).

При этом апелляционный суд отмечает, что во исполнение определений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и 02.08.2017 сторонами был представлен расчет и контррасчет суммы иска, которые не оспариваются сторонами в части суммы задолженности, образовавшейся до 18.03.2014.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскании солидарно задолженности с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС», Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» в соответствии с договором о предоставлении банковских услуг 

<

***> Gоо-2 от 23.06.2011 в размере 232 404 879,03 руб. (двести тридцать два миллиона четыреста четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей три копейки) за период с 23.06.2011 по 18.03.2014.

Относительно взыскания штрафных санкций за период с 23.06.2011 по 01.03.2016, которые согласно представленного компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. расчета составляет: просроченные проценты по кредиту в сумме 65 316 244,57 руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 26 367 011,87 руб., пени за просрочку уплаты основной задолженности в сумме 95 523 679, 39 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом, право требования суммы долга, образовавшейся у заемщиков Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» и Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» по кредитному договору перешло от Публичного акционерного общества «ОТП Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросвет», а затем от последнего к компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. на основании договоров уступки права требования.

В соответствии со статьей 514 ГК Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы закреплены и в статье 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор, по которому перешло право требования к истцу, заключен между должниками – заемщиками Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЭС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» и Публичным акционерным обществом «ОТП Банк», который до 18.03.2014 осуществлял банковскую деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании действующей лицензии Национального банка Украины.

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации соответственно новых субъектов Публичное акционерное общество «ОТП Банк» прекратило осуществление своей банковской деятельности и деятельности своих обособленных подразделений на указанных территориях по собственной инициативе в соответствии с решением правления Публичного акционерного общества «ОТП Банк»» от 15.04.2014 №100.

Согласно постановлению Национального банка Украины от 06.05.2014 № 260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя» (пункты 1, 3 - 5):

- прекращено участие банков, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя в системе электронных платежей;

- запрещено банкам Украины, которые заключили агентские договоры с юридическими лицами (коммерческими агентами) предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя;

- запрещено банкам Украины устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя;

- обязано банки Украины со дня вступления в силу настоящего постановления прекратить корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя;

- запрещено банкам Украины открывать обособленные подразделения на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя; банки, перечень которых прилагается к этому постановлению,

- обязано прекратить деятельность обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, и в течение месяца со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечить закрытие таких обособленных подразделений, о чем уведомить Национальный банк Украины.

Приложение к указанному постановлению Национального банка Украины содержит перечень банков Украины, обособленные подразделения которых должны прекратить свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, среди которых указано Публичное акционерное общество «ОТП Банк».

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ до 01.01.2015 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 01.01.2015 лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков установлены Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Во исполнение требований как Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, так и Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ, Публичное акционерное общество «ОТП Банк» не получило в установленный настоящими Законами срок и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, в том числе на территории таких субъектов как Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств исполнение кредитных обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков – Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма- ТЭС» и Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал», банковские счета которых были открыты во исполнение кредитного договора в Публичном акционерном обществе «ОТП Банк», не могли быть исполнены начиная с 18.03.2014 по причине просрочки в данном случае именно кредитора – Публичного акционерного общества «ОТП Банк», поскольку последнее не получило соответствующую лицензию Банка России, необходимую для осуществления банковской деятельности, а вышеуказанным постановлением Национального банка Украины было прямо запрещено банкам Украины, в том числе Публичному акционерному обществу «ОТП Банк», предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Республики Крым и города Севастополя, устанавливать какие-либо корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, и прекращено участие банков Украины, расположенных на указанных территориях в системе электронных платежей.

Согласно статье 536 ГК Украины за время просрочки кредитора должник по денежным обязательствам проценты не платит.

В соответствии со статьей 612 ГК Украины просрочка должника не наступает, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 613 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что:

- кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником, или не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или вытекают из сути обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить своей обязанности (часть 1);

- если кредитор не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить свой долг, выполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки кредитора (часть 2);

- должник по денежному обязательству не платит проценты за время просрочки кредитора (часть 4).

В статье 617 ГК Украины установлены основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Так лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если она докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. При этом не считается случаем, в частности, несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, нужных для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств.

Аналогичные положения содержат нормы статей 404, 405, 406 ГК РФ.

Так согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, в данном случае нарушения денежных обязательств по кредитному договору начиная с 18.03.2014 не наступает в связи со случаем, который не зависел от заемщиков, а именно: прекращения банком-кредитором своей банковской деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и невозможности перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора по причине законодательного запрета со стороны государства Украина на сотрудничество банков Украины с банками Российской Федерации, которые расположены и осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем начисление истцом, к которому перешло право требования по кредитному договору, процентов и пеней за период с 18.03.2014 по 01.03.2016 является безосновательным.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска в части взыскания суммы процентов по кредиту, пеней за просрочку за период начиная с 18.03.2014 по                           01.03.2016 являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Относительно требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что 25.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. был заключен договор об уступке прав требования на заложенное имущество (том 17, л. д. 12-15).

Согласно части 3 статьи 1 Закона №6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Таким образом, представленный договор об уступке права на залоговое имущество №303 от 25.09.2015 (вторичная уступка) заключен после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Вышеуказанное недвижимое имущество, в отношении которого у цессионария должны были возникнуть права требования согласно данного договора, расположено на территории Российской Федерации, следовательно, в отношении него действует законодательство Российской Федерации.

При этом положения о необходимости государственной регистрации таких сделок носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Также, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1209 ГК РФ, если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации в Российской Федерации, форма такой сделки подчиняется российскому праву. Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 данного Закона, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В материалы дела представлен договор об уступке прав требования на заложенное имущество от 25.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО21 и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под №303 (том 17, л.д. 12-15).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственные органы Украины не наделены какой-либо компетенцией по регистрации сделок с недвижимостью, расположенной на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, так как, иной подход приведет к правовой неопределенности в отношении прав на недвижимое имущество, расположенное на территориях названных субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об уступке прав требования от 25.09.2015, как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 по делу                            № А84-225/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 по делу № А84-234/2012.

Относительно, предъявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг» встречного иска к компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. о признании недействительным договоров по основаниям, предусмотренным статьями 1077, 1079, 1083, 1084 ГК Украины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец по встречному иску просил признать недействительными:

- договор цессии №1 от 14.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- договор цессии на заложенное имущество от 25.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросвет» и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.

Одним из оснований для признания договоров недействительными Общество с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг» указывает нарушение положений ГК Украины о договоре факторинга, считает, что между сторонами заключен именно договор факторинга. Также истец по встречному иску указывает, что фактором может выступать банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые услуги. При этом, по мнению истца по встречному иску, компания ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. не является финансовым учреждением.

При этом необходимо указать следующее.

Согласно части первой статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем условиям договора (часть первая статьи 638 ГК Украины).

Часть 1 статьи 628 ГК Украины предусматривает, что содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Указанные положения согласуются с нормами части первой статьи 203 ГК Украины, части первой статьи 215 ГК Украины, согласно которым основанием недействительности сделок является противоречие их актам гражданского законодательства.

Согласно части первой статьи 1077 ГК Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату (в любой предусмотренный договором способ), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).

В соответствии со статьей 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» факторинг - это приобретение права требования на выполнение обязательств в денежной форме за поставленные товары или оказанные услуги, принимая на себя риск выполнения таких требований и прием платежей.

По смыслу статьи 1079 ГК Украины сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности. Фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

Отграничения указанного договора от других подобных договоров, в частности договор цессии, определяет необходимость применения специальных требований законодательства, в том числе в отношении лиц, которые могут выступать фактором.

Так, согласно части первой статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами в обязательстве являются должник и кредитор (часть 1 статьи 510 ГК Украины).

Законодательством также предусмотрены порядок и основания замены стороны (должника или кредитора) в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Уступка права требования по сути означает договорную передачу обязательственных требований первоначального кредитора новому кредитору. Уступка права требования происходит путем заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором.

При этом договор факторинга имеет целью финансирования одной стороны договора другой стороной путем предоставления ей определенной суммы денежных средств. Эта услуга по договору факторинга предоставляется фактором клиенту за плату, размер которой определяется договором. При этом право денежного требования, переданное фактору, не является платой за предоставленную последним финансовую услугу.

В рассматриваемом случае сделки не были направлены на условия, определяющие существо и содержание сделки факторинга, поскольку имела место перемена лица в обязательстве, при выполнении цессионариями условия о возмездности сделки цессии.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются договорами уступки права требования, а не договорами факторинга, что приводит отсутствие предусмотренных статьями 203, 215 ГК Украины оснований для признания этих договоров недействительными.

Кроме того, при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Требуя признания сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при заключении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, и применения последствий недействительности заключенной сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом истец по встречному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не сослался на доказательства нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, не указал какие именно права Общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг» могут быть восстановлены в результате признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки по договору о предоставлении банковских услуг №СR11-158/Goo-2 от 23.06.2011, суд, проанализировав положения статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив соразмерность расчета неустойки с основной задолженностью, не усматривает правовых оснований для такого снижения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с платежным поручением №1202 от 04.03.2016 истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. При этом, истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а именно: о взыскании средств по договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из платежного поручения усматривается, что государственная пошлина оплачена лишь за требования имущественного характера.

При этом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины за обращение в суд с требованием неимущественного характера в размере 6000 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, госпошлина взыскивается солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 106 480,00 руб., в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 по делу                                     № А83-3108/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» (ИНН9102049587, ОГРН1149102101246, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА-ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 115А) в пользу ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД задолженность по Кредитному договору 

<

***> Goo-2 от 23.06.2011 в размере 232 404 879,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 480,00 руб.

Взыскать с ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. в доход федерального бюджета                      6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                              Е. Л. Котлярова

Р. С. Вахитов