Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДонцовой А.Ю.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7231/2023 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гаражно-строительный кооператив «Энергетик-55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.10.2024.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструируемые помещения с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620, 86:10:0101038:6621, 86:10:0101038:6622, 86:10:0101038:6623, 86:10:0101038:6624, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, гаражно-строительный кооператив «Энергетик-55», линия 2, общей площадью 265,5 кв. м в прежнее состояние путем сноса второго этажа, возводимого над помещениями; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право самостоятельно осуществить снос второго этажа, возводимого над помещениями с последующим отнесением затрат на ответчика; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с него 50 000 руб. и по 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, гаражно-строительный кооператив «Энергетик-55» (далее – ГСК «Энергетик-55»).

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении требований Администрации отказано.

Постановлением от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда об обязательности получения разрешения на строительство для осуществления реконструкции являются ошибочными, поскольку не учитывают принятого правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановления от 11.07.2014 № 257-п, установившего перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; апелляционный суд необоснованно отнес объекты ответчика к местам массового пребывания людей, не приняв во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» от 02.10.2023, выполненное до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р»; не дал оценку доводам истца о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание гаражного комплекса стоит на учете как двухэтажное; вывод апелляционного суда о ведении ответчиком предпринимательской деятельности не соответствует действительности, гаражи ответчиком не используются; истцом не указаны конкретные признаки самовольной постройки.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в настоящее время реконструкция спорных объектов не окончена, поскольку после инициирования Администрацией настоящего спора работы по ее осуществлению были приостановлены. Дополнительно указал, что предприниматель планировал реализовать гаражи после окончания работ.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес контрольного управления Администрации поступило обращение председателя ГСК «Энергетик-55» по вопросу проведения проверки законности и обоснованности производства строительных работ при возведении второго этажа над гаражными боксами №№ 82, 83, 84, 85, 86 собственником данных гаражей, а также обращение предпринимателя, содержащее сведения о проведении им реконструкции (возведения второго этажа) гаражных боксов, находящихся в его собственности, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, ГСК «Энергетик-55», линия 2, гаражи №№ 82, 83, 84, 85, 86 без разрешительной документации ввиду его незнания о необходимости получения разрешения на строительство, в связи с чем он приостановил строительство ввиду подготовки проектной документации, где будет отражен снос возведенного строения (второго этажа) и возведение уже согласованного строения в рамках полученного разрешения на строительство, проектную документацию обязался предоставить в течение 30 дней.

Контрольным управлением Администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:171, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ГСК «Энергетик-55», ул. Республики, 71/3, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101038:6579. 

В ходе осмотра выявлено проведение строительных работ по возведению надстройки в виде общего второго этажа гаражных боксов №№ 82, 83, 84, 85, 86, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, ГСК «Энергетик-55», линия 2.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171 предоставлен гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» (ОГРН 

<

***>) в постоянное (бессрочное) пользование (запись от 11.02.2011 № 86-86-03/007/2011-380). Из гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» путем реорганизации в форме выделения создан ГСК «Энергетик-55». Объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101038:6579, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 2, имеет общую площадь 3 879,7 кв. м и включает в себя обследуемые гаражи №№ 82, 83, 84, 85, 86, площадь которых суммарно согласно выписке составляет 265,5 кв. м, при этом второй этаж согласно техническому плану помещения над вышеуказанными гаражами отсутствует. 

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620 (гараж 82), 86:10:0101038:6621 (гараж 83), 86:10:0101038:6622 (гараж 84), 86:10:0101038:6623 (гараж 85), 86:10:0101038:6624 (гараж 86) площадью 53,1 кв. м каждый, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, ГСК «Энергетик-55», линия 2.

Администрация направила ответчику уведомление от 12.08.2022 № 28-02-5044/2 с требованием в течение 30 календарных дней с момента его получения привести гаражные боксы в состояние, существовавшее до начала реконструкции, и обратиться в отдел муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации для проведения осмотра земельного участка. 

Согласно акту от 17.01.2023 № 14 в ходе выездного обследования Администрацией установлено, что возведенные стены второго этажа не демонтированы, объект не приведен в первоначальное состояние, требования уведомления не исполнены, проектная документация не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что согласно решению от 11.02.2022 по делу № 2-26/2022 Сургутского городского суда признано право собственности ФИО2 на часть земельного участка, расположенную под гаражными боксами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, линия № 2, гаражи №№ 82, 83, 84 с кадастровыми номерами 86:10:0101038:6620, 86:10:0101038:6621, 86:10:01010386622, входящую в состав земельного участка 86:10:0101038:171. 

Кроме того, признано право собственности за ФИО4 на часть земельного участка, расположенную под гаражным боксом № 85 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, линия № 2, с кадастровым номером 86:10:0101038:6623, входящую в состав земельного участка 86:10:0101038:171; признано право собственности за ФИО5 на часть земельного участка, расположенную под гаражным боксом № 86 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма р. Бардыковка, линия № 2, гараж № 86, с кадастровым номером 86:10:0101038:6624, входящую в состав земельного участка 86:10:0101038:171. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2022 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 изменено в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительным кооперативом-80 «Милосердие» на земельный участок 86:10:0101038:171, указано на прекращение права гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» на постоянное (бессрочное) пользование на части земельных участков (с соответствующими кадастровыми номерами, указанными в судебном решении), находящиеся под объектами недвижимости и на которые признано право собственности граждан (юридических лиц) на основании настоящего решения суда. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 оставлено без изменения. 

На основании договоров купли-продажи от 02.10.2021, от 24.05.2022 ФИО2 приобрел у ФИО4 и ФИО5 гаражи № 85 и № 86, соответственно.

Земельные участки под спорными гаражами сформированы и поставлены на кадастровый учет. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за предпринимателем. 

Администрация, полагая, что в отсутствие разрешения на проведение реконструкции объект, возведенный в результате такой реконструкции обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что земельные участки под спорными гаражами сформированы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы за предпринимателем, пришел к выводу о недоказанности Администрацией, уклонившейся от проведения судебной экспертизы, факта наличия оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд руководствовался в том числе положениями пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 49, части 17 статьи 51, статьи 55 ГрК РФ, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и пришел к выводу, что ответчиком без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция гаражных боксов с надстройкой второго этажа, которая является самовольной и подлежит сносу.

Апелляционный суд констатировал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить независимость друг от друга каждого из возводимых помещений второго этажа, при этом одним из юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора является установление целей проводимой реконструкции использования предпринимателем спорных объектов. Из открытых источников в сети Интернет (ДубльГис, Яндекс карты и пр.) следует, что по адресу спорного объекта размещены автосервисы и шиномонтажная мастерская. Актом выездного обследования от 27.05.2024 № 302 установлено, что гаражи №№ 85, 86 используются для осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств, размещена рекламная вывеска с указанием предоставляемых услуг, в гаражном боксе № 85 имеется специальное гидравлическое оборудование для подъема транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о намерении предпринимателя использовать возводимый второй этаж над гаражами как единое помещение, площадь которого превышает 150 кв. м, для осуществления предпринимательской деятельности, что предполагает необходимость получения соответствующего разрешения.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В силу положений статьи 222 ГК РФ возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В пункте 25 Постановления № 44 разъяснено: необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 этого же постановления разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, из статьи 222 ГК РФ, а также других норм права, и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Более того, суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений апелляционный суд ограничился выводами об отсутствии у ответчика соответствующего разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства.

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 6 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу пунктов 4, 10 статьи 2 и части 1 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Так, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов разрешенному виду использования земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проведение реконструкции без получения соответствующего разрешения предприниматель обосновывал наличием у него права собственности на каждый из гаражей и земельные участки под ними, видом разрешенного использования земельного участка, предполагающим возможность возведения еще одного этажа над каждым гаражом, а также постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 257-п), ссылался на рабочую документацию в отношении гаража № 85, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» от 02.10.2023, согласно которому строительные работы, выполненные при переустройстве помещения нежилого здания «гараж 85», не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры существующего здания, а также обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, изменение площади объекта после переустройства не превышает 150 кв. м, проектная документация не подлежит экспертизе, получение разрешения на реконструкцию не требуется. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и установив, что предприниматель ведет строительство (реконструкцию) на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках в соответствии с их целевым назначением, при этом истец мер к проведению судебной либо самостоятельной внесудебной экспертизы, в том числе по установлению факта возведения ответчиком второго этажа отдельно над каждым гаражом или общего помещения над смежными гаражами не принял, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд первой инстанции по существу принял правильный судебный акт. 

Согласно подпункту 16 пункта 1 Постановления № 257-п не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории на реконструкцию объектов капитального строительства, проектная документация на которые не подлежит экспертизе в силу подпунктов 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, с увеличением общей площади объекта не более чем на 150 кв. м.  

В силу части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится, в том числе:

- в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (подпункт 4);

- в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (подпункт 5).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта выездного обследования и приложенной к нему фототаблицы, усматривается, что фактически предпринимателем частично по периметру возведены стены второго этажа над принадлежащими ему гаражными боксами, что с учетом вышеприведенных норм не может с достаточной степенью достоверности указывать на нарушение предпринимателем требований статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом представленной рабочей документации в отношении одного из гаражей № 85, а также пояснений предпринимателя о намерении возвести над гаражами самостоятельные помещения, приостановившего дальнейшую реконструкцию в связи с инициированием Администрацией настоящего спора, оснований полагать, что поведение ответчика являлось недобросовестным и он умышленно уклонялся от соблюдения требований законодательства при создании спорных объектов не имеется.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об обязании ответчика снести второй этаж, возводимый над помещениями гаражей, апелляционный суд, допустив неправильное применение норм материального права, вышеуказанные обстоятельства также не учел.

Суд округа отмечает, что сохранение постройки (стен второго этажа) не влечет для Администрации наступления негативных последствий, угрозы жизни и здоровью граждан (доказательств обратного не представлено), таким образом, ее снос в данном случае не отвечает принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, в свою очередь, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта представляются суду округа обоснованными и правомерными, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что по итогам кассационного производства оставлен в силе судебный акт, принятый в пользу ответчика – подателя кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7231/2023 отменить. 

Оставить в силе решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Взыскать с администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 28.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1