СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11438/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А71-487/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при осуществлении онлайн-режима посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, председатель, выписка из ЕГРЮЛ; от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2023; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового  снабженческого кооператива «Герефорд»,   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023  года по делу № А71-487/2023  

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего  сбытового снабженческого кооператива «Герефорд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4  «Кузьмичево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской  Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору продажи сельскохозяйственных  животных,   

 

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой  снабженческий кооператив «Герефорд» (далее – истец, Кооператив) обратился  в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству  ФИО4 «Кузьмичево» (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании  3 000 000 руб. долга по договору продажи сельскохозяйственных животных от  13.07.2020.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках  настоящего дела предметом рассмотрения является поставка  сельскохозяйственных животных по договору от 13.07.2020 по УПД № 54 от  18.12.2020 (в количестве 4 гол.) на сумму 500 000 руб., УПД № 57 от 30.12.2020  (в количестве 20 гол.) на сумму 2500 000 руб., указанные требования не  заявлялись истцом в рамках дела № А71-5773/2021, в связи с чем  обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-5773/2021, не имеют  преюдициального значения для настоящего спора. Отмечает, что по УПД № 14  от 20.07.2020, № 15 от 31.07.2020, № 16 от 24.08.2020, № 56 от 29.12.2020  ответчику передан крупнорогатый скот в количестве 43 или 44 голов.  

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетелей. Считает, что обязанность по регистрации в автоматизированной  информационной системе «Меркурий» крупнорогатого скота лежит на  ответчике, который являлся его перевозчиком. Кроме того, отмечает, что  ветеринарные свидетельства оформляет владелец крупнорогатого скота.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, ответчик полагает судебный акт законным и  обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено  на 26.12.2023, суд предложил истцу и ответчику представить дополнительные  пояснения и доказательства по вопросу объема поставки в рамках спорного  периода.  

Определением от 25.12.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на  судью Дружинину О.Г. (ст. 18 АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили  дополнительные пояснения и доказательства по вопросу объема поставки,  которые приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК  РФ.  

 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между КХ «Кузьмичево» (покупатель) и  СППССК «Герефорд» (продавец) заключен договор купли-продажи  сельскохозяйственных животных от 13.07.2020 (далее – договор), в  соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец передает в  собственность, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственных  животных в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к  настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью.  

Поставка осуществляется в рамках обязательств покупателя по  соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейных  ферм № 57 от 19.06.2020. Идентификатор 005502008219QWG0001320122  (пункт 1.3 договора).  

Продавец обязан: передать покупателю сельскохозяйственных животных  после проведения карантинных мероприятий, но не позднее 31.12.2020; при  сдаче сельскохозяйственных животных покупателю передать  сопроводительные документы на скот: ветеринарное освидетельствование  скота и хозяйства. Передача товара оформляется товарной накладной и актом  приема-передачи, которые подписываются полномочным представителем  продавца и покупателя (пункт 2.1 договора).  

Согласно спецификации продавец должен поставить покупателю: телки  КРС породы «Герефорд» в количестве 78 голов, быки КРС породы «Герефорд»  в количестве 2 головы.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата сельскохозяйственных  животных производится по ценам, указанным в спецификации. Сумма договора  составляет 10 000 000 руб. Расчеты покупателем производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее  10 рабочих дней после подписания товарной накладной и акта приема-передачи  сельскохозяйственных животных (пункт 4.2 договора).  

Как указывает истец, в адрес покупателя отгружен КРС, по универсальным  передаточным документам от 18.12.2020 № 54 на сумму 500 000 руб. передано  4 голов сельскохозяйственных животных, от 30.12.2020 № 57 на сумму 2 500  000 руб. - 20 голов сельскохозяйственных животных. В нарушение принятых на  себя обязательств, ответчик полученный товар не оплатил. Направленная в  адрес ответчика претензия от 09.12.2022 оставлена КХ «Кузьмичево» без  удовлетворения.  

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил того, что предъявляя иск о взыскании долга, истец фактически  пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением суда по делу № А71-5773/2021, в рамках которого судом  оценивались ветеринарные свидетельства 18.12.2020 № 8003091487, от  30.12.2020 № 8155183793, представленные в подтверждение факта передачи  КРС.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Требования истца о взыскании задолженности мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, факт передачи  которого истцом и принятия его ответчиком подтвержден универсальными  передаточными документами №№ 54 и 57.  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что  истец злоупотребляет правами, фактически пытается взыскать задолженность,  отсутствие которой установлено при рассмотрении дела № А71-5773/2021,  фактические поставки истцом ответчику осуществлялись только в декабре 2020  года в общем количестве 43 головы крупного рогатого скота.  

Судом установлено, что в рамках дела № А71-5773/2021 рассмотрен иск  Кооператива к ФИО4 о взыскании задолженности по договору  купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020, встречный иск  ФИО4 к Кооперативу о взыскании предоплаты по договору. В  обоснование заявленного иска Кооператив ссылался на универсальные  передаточные документы № 14 от 20.07.2020, № 15 от 31.07.2020, № 16 от  24.08.2020, № 56 от 29.12.2020; ФИО4 настаивал на исполнении  продавцом обязательств по поставке сельскохозяйственных животных в  количестве 43 голов. Вступившим в законную силу судебным актом по дела   № А71-5773/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен, с Кооператива в пользу ФИО4 взыскано  2 150 000 руб. долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при  

 

рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора. Согласно правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11,  преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении  другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в  ином судопроизводстве.  

В рамках указанного выше дела требования Кооператива о взыскании не  были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара,  переданного по универсальным передаточным документам №№ 54 и 57.  

В этой связи нельзя признать обоснованными возражения ответчика о  преюдициальной силе указанного выше судебного акта, рассматривая  настоящий спор, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат  одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ, должен  самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе  разрешить спор.  

Согласно универсальным передаточным документам от 18.12.2020 № 54,  от 30.12.2020 № 57 в адрес покупателя отгружен КРС в количестве 4 голов  сельскохозяйственных животных на сумму 500 000 руб. и 20 голов  сельскохозяйственных животных на сумму 2 500 000 руб. соответственно.  Указанные универсальные передаточные документы от 18.12.2020 № 54, от  30.12.2020 № 57 подписаны, скреплены печатью ответчика, последним не  оспорены, о фальсификации универсальных передаточных документов не  заявлено.  

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 "Об  утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления  ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка  оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных  носителях", зарегистрированного в Минюсте России 30.12.2016 N 45094, ВСД  (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные  справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение,  ветеринарносанитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара,  эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие  идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные  товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами,  утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648  (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118)  

 

(далее - Перечень, утвержденный Приказом Минсельхоза России N 648), из  числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров,  установленном актом, составляющим право Евразийского экономического  союза (далее - ЕАЭС).  

Пунктом 3 указанного Приказа от 27.12.2016 № 589 установлено, что  оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного  товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в  соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке)  подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не  требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права  собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи  (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного  потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).  

В п. 6 Приказа от 27.12.2016 № 589 указано, ВСД оформляются и (или)  выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения  лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы  подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в  течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных  исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на  оформление ВСД лицом.  

Факт перехода к ответчику прав на товар, поименованный в  универсальных передаточных документах от 18.12.2020 № 54, от 30.12.2020 №  57, удостоверен ВСД от 18.12.2020 № 8003091487 и от 30.12.2020 №  8155183793, в которых указаны производитель товара, отправитель  (Кооператив), наименование товара (количество голов, порода и т.д.),  получатель товара (ФИО4), реквизиты товарно-транспортной  накладной, согласно которой товар доставлен.  

В частности ВСД от 18.12.2020 № 8003091487 оформлен на товар - 4  головы сельскохозяйственных животных (самка, порода герефорд, данные  ушной метки), что соответствует универсальному передаточному документу  от 18.12.2020 № 54; факт приобретения товара у производителя и его оплаты  Кооперативом подтвержден универсальным передаточным документом от  18.12.2020 № 20, платежными поручениями от 30.10.2020 № 219, от 09.12.2020   № 247 на общую сумму 220000 руб., ВСД от 18.12.2020 № 8002613359.  

ВСД от 30.12.2020 № 8155183793 оформлен на товар - 20 голов  сельскохозяйственных животных (самка, порода герефорд, данные ушной  метки), что соответствует универсальному передаточному документу от  30.12.2020 № 57; факт приобретения товара у производителя и его оплаты  Кооперативом подтвержден универсальным передаточным документом от  28.12.2020 № 3, платежным поручением от 29.12.2020 № 269 на сумму 1658760  руб., ВСД от 30.12.2020 № 8155183793.  

 

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет  сделать вывод о наличии у истца товара в указанные в универсальных  передаточных документах от 18.12.2020 № 54, от 30.12.2020 № 57 даты и  количестве, передачи его ответчику, принявшего меры к оформлению на  товар ВСД от 18.12.2020 № 8003091487 и от 30.12.2020 № 8155183793.  

Учитывая требования к оформлению ВСД в части наименования товара,  его производителя, покупателя и даты его поставки/принятия, представляется  необоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что ВСД от  18.12.2020 № 8003091487 и от 30.12.2020 № 8155183793 подтверждали факт  принятия товара, переданного ему Кооперативом по универсальным  передаточным документам № 14 от 20.07.2020, № 15 от 31.07.2020, № 16 от  24.08.2020, № 56 от 29.12.2020. В частности ВСД от 18.12.2020 № 8003091487  не мог быть оформлен на товар, указанный в универсальных передаточных  документах № 14 от 20.07.2020, № 15 от 31.07.2020, № 16 от 24.08.2020; на  товар, указанный в универсальном передаточном документе от 29.12.2020 №  56 (быки породы герефорд 2 головы, телки породы герефорд 18 голов),  оформлены ВСД от 29.12.2020 №№ 8141297289 и 8141652054, приобретение  Кооперативом этого товара у конкретного производителя следует из  универсального передаточного документа от 29.12.2020 № 15, оплата  подтверждена платежными поручениями от 28.07.2020 № 132, от 05.08.2020 №  142, от 10.08.2020 № 144, от 24.08.2020 № 159 на общую сумму 3680000 руб.  

Кооперативом представлены достаточные доказательства в  подтверждение довода о наличии в его распоряжении в 2020 году товара для  исполнения обязательств перед ответчиком (материалы электронного дела  11.12.2023).  

К представленной ФИО4 отчетности суд относится  критически, поскольку согласно отзыву Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Удмуртской Республики в рамках дела № А71-5773/2021,  представленному ответчиком 15.01.2021 Отчету за 2020 год ответчик  приобрел 60 голов КРС, представил в том числе универсальный передаточный  документ № 57 от 30.12.2020, в отчетности Росстата по форме № 3-фермер  указано на приобретение 43 голов КРС, по данным Администрации МО  «Шаркинский район» от 15.12.2023 на 31.12.2020 в хозяйстве ответчика по  отчетности за 2020 год о производственной деятельности содержалось 44  головы молодняка КРС.  

Представленные ответчиком документы о приобретении в 2021 году  КРС у другого поставщика в количестве 41 голов имеют отношение к  отчетности 2021 года, обстоятельства поставки товара по спорным  универсальным передаточным документам не опровергают.  

Учитывая, что обстоятельства приобретения и поставки Кооперативом  ответчику товара, указанного в универсальных передаточных документах от  18.12.2020 № 54, от 30.12.2020 № 57, нашли подтверждение в материалах  дела, отчетность ответчика не соответствует принципам достоверности,  

 

отсутствие в учете ответчика на конец отчетного периода (2020 год)  отражения приобретенного товара не опровергает факт его приобретения у  истца, указанные обстоятельства могли являться следствием объектных  причин (реализации, гибели КРС), следует признать заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 18 августа 2023 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023  года по делу № А71-487/2023 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 «Кузьмичево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового  снабженческого кооператива «Герефорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе 41 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина  Д.И. Крымджанова