ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118641/2022

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13463/2024) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56- 118641/2022 (судья Нестеров С.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65,  ОГРН 

<

***>);

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, литера А, офис 487, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд»;

об освобождении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, Компания), в котором просило: 

1) обязать Компанию за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:11096 и 78:36:0013101:66 от расположенного на них имущества – воздушной линии электропередач 6кВ в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить право истцу самостоятельно произвести действия по демонтажу незаконно размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:11096 и 78:36:00013101:66 имущества – воздушной линии электропередач 6кВ с отнесением расходов на ответчика; 

2) обязать Компанию за свой счет освободить земельный участок  с кадастровым номером 78:36:0013101:53 от расположенного на нем имущества – трансформаторной подстанции в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить право истцу самостоятельно произвести действия по демонтажу незаконно размещенной трансформаторной подстанции с отнесением расходов на ответчика; 

3) обязать Компанию не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:66, 78:36:0013101:11096, находящимися в аренде у истца.

Кроме того, Общество просило установить подлежащую взысканию с Компании судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с даты его вступления в законную силу в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – ООО «Союз Трейд»).

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правоотношения сторон до размещения спорных объектов подлежат урегулированию путем установления в пользу Компании частного сервитута на принадлежащие Обществу земельные участки. Кроме того, Общество указало, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не отражена позиция Комитета относительно обоснованности исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности соблюдения строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов не подтвержден материалами дела, равно как и о согласовании Компанией установки опор воздушной линии электропередач. Общество также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сохранение спорных объектов не приведет к нарушению прав истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715 (далее – договор) Общество является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:11096 и 78:36:13101:66 (далее – земельные участки).

Как указал истец, на территории земельных участков планируется строительство очередного квартала по проекту комплексного освоения территории ЖК «Северная долина».

Вместе с тем, Компанией на вышеуказанных земельных участках была размещена воздушная линия электропередач 6кВ (далее – сети), а также на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013101:53 установлена трансформаторная подстанция.

При этом Общество указало, что доказательствами принадлежности сети именно Компании является письмо от 12.07.2022 № 22-01-07/1322, в котором последняя просила истца согласовать производство работ по монтажу опоры ВЛ-6кВ от сети на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013101:53, а также договор от 25.12.2018 № 305-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ответчиком и ООО «Союз трейд» (далее – договор), а также письмо от 13.08.2019 о согласовании размещения опоры, подключаемой к сети.

Ссылаясь на то, что действия Компании по незаконному размещению на участках истца сетей и трансформаторной подстанции нарушают права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения спорных объектов на земельных участках, находящихся в пользовании Общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу №А56-21699/2021 на Компанию, являющуюся территориальной сетевой организацией на территории Санкт-Петербурга, возложена обязанность в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Союз Трейд» в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2018 №3050-0101-18ТП (далее – договор технологического присоединения), в том числе урегулировать отношения с третьими лицами в связи со строительством и размещением объектов электросетевого хозяйства за границами земельного участка ООО «Союз Трейд» с кадастровым номером 78:36:13101:41.

Впоследствии ввиду невозможности завершить процедуру технологического присоединения по договору и произвести работы по монтажу линии в результате действий Общества, Компания в рамках дела № А56-40531/2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Союз Трейд» и обеспечить в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу допуск Компании и уполномоченных им лиц на территорию земельного участка Общества для проведения работ по монтажу ЛЭП-6 кВ от ВЛ 6 кВ ф. 614-02 ПС-614 до проектируемой ТП 6/0,4 в целях выполнения пункта 10.3 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договору технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2023, по делу № А56-40531/2022 вышеуказанные исковые требования Компании удовлетворены.

При этом, удовлетворяя требования Компании в рамках дела № А56-40531/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что заявленные в указанном деле требования Компании направлены на устранение препятствий, чинимых Обществом при исполнении сетевой организацией обязательств, установленных публичным договором, и обусловлены обязательностью исполнения судебных актов по делу № А56-21699/2021.

Кроме того, в рамках дела № А56-40531/2022 судами установлено, что опора, в отношении нечинения препятствий в установке которой предъявлен иск, соответствует критериям, приведенным в пункте 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Соответственно, законодательством предусмотрена возможность размещения ЛЭП-6 кВ без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как необоснованные. 

Более того, отклоняя доводы Общества о наличии у Компании иных способов технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «Союз Трейд», кроме использования земельного участка Общества, в рамках дела № А56-40531/2022, суды указали, что Компанией предоставлены договор технологического присоединения, заключенный с ООО «Союз Трейд», Технические условия к данному договору, предусматривающие монтаж одной опоры линии электропередачи на земельном участке Общества, переписка по поводу монтажа указанной опоры между Обществом, Компанией и ООО «Союз Трейд»; из схемы присоединения следует, что данный способ является оптимальным, поскольку не требует прокладки дополнительных линий электропередачи; кроме того, Компанией в материалы дела были представлены пояснения о том, что энергопринимающее устройство третьего лица находится внутри границ земельных участков, находящихся в аренде у ответчика, соответственно, технологическое присоединение третьего лица возможно только через земельный участок Общества.

Судами в рамках дела № А56-40531/2022 также установлено, что по результатам переписки между Компанией, ООО «Союз Трейд» и Обществом последнее письмом от 23.10.2019 № 01-14/19-2749 согласовало установку временной дополнительной опоры ВЛ-6кВ.

С учетом приведенного доводы Общества о недоказанности  факта согласования Компанией установки опор воздушной линии электропередач с Обществом отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие ранее вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-40531/2022.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, линия электропередачи (ВЛ 6 кВ ф. 614-02) приобретена Обществом по договору купли-продажи электросетей от 03.07.2014 № 129-0101-14/КП. Вместе с технической документацией на указанную линию покупателю был также передан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 09.10.1997 № 08312, в соответствии с которым указанная линия электропередачи существовала в 1997 году.

Доказательств достройки новых частей линии электропередачи Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом спорные земельные участки были переданы Комитетом Обществу на основании договора аренды от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715, то есть уже после возведения соответствующей воздушной линии электропередач.

Спорная линия электропередачи 6 кВ является действующей, использование объектов электросетевого хозяйства и любые действия с ними могут производиться только в соответствии с Техническими условиями, разработанными специализированной организацией.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в момент заключения договора аренды Общество не знало или не могло знать о нахождении на земельных участках сетей, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств невозможности использования земельных участков по прямому назначению ввиду размещения на них спорных объектов.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправности поведения ответчика и  нарушения в результате действий Компании прав Общества или его законного владения земельными участками, а потому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебном акте не отражена позиция Комитета по существу исковых требований, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех доводов и позиций сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей правовой оценки судом в совокупности и не может являться основанием для отмены принято судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-118641/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина