АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13643/2018

15 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «АВТОСЛАВ» (124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

к ООО «ИНТЕРСИТИ ТУР» (295022 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании суммы денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №20/12от 20.12.2018 года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСЛАВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИТИ ТУР» в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 650 000,00 руб., договорную неустойку в размере 261 067,53 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 221,00 руб. (Т.1, л.д.7-46)

Определением от 31 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначена дата предварительного судебного заседания на 12 ноября 2018 года. (Т.1, л.д.1-4).

24 декабря 2018 года  ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому последний просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. (Т.1, л.д.53).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено для рассмотрения заявление от 24.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 650 000,00, договорную неустойку в размере 375 467,53 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 221,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000,00 руб., а также издержки, связанные с транспортными расходами в размере 6 700,00 руб. (Т.1, л.д.54).

Суд, изучив указанное заявление, принял, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, его к производству и продолжил рассмотрение спора с учетом уточнения истцом исковых требований в указанной редакции.

Представитель истца, в ходе судебного заседания, 09 января 2018 года, отказался от части заявленных требования, в части взыскания с ответчика неустойки и просил прекратить производство по делу в указанной части. (Т.1, л.д.68).

Определением от 09 января 2019 года суд принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.(Т.1, л.д. 73-75).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части основной задолженности в размере 650 000,00 руб. (Т.1, л.д.69).

Признание ответчиком исковых требований принято судом.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур» и Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСЛАВ» заключен Договор № 09-06/17-АУ об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа от 09.06.2017 и договор фрахтования № 09-09/2017-ФХ от 09.06.2017.

Предметом Договора № 09-06/17-АУ, согласно пункта 1.1.Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСЛАВ» (Исполнитель)   обязуется оказать Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур» (Заказчику) автотранспортные услуги, силами Исполнителя (или с привлечением третьих лиц) по перевозке пассажиров по утвержденным в Заявке маршрутам, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать заказанные услуги Исполнителя в установленном Сторонами размере согласно выставленному счету. (Т.1, л.д.17-19)

Согласно раздела 3 вышеуказанного договора, расчёты по договору определяются тарифами и расценками, согласованными Сторонами. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствие пунктом 7.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора

7.2.Договор может быть расторгнут, если одна из сторон сообщит о своем намерении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно вышеуказанного договора фрахтования его предметом является представление Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСЛАВ» (Фрахтовщик) обязуется предоставить Обществом с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур» (фрахтователю) всю или часть  вместимости транспортного средства (автобуса) для перевозок определенного круга лиц (далее - пассажиры) в соответствии с заявками (заказ нарядом к настоящему Договору), а Фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленных транспортных средств. (Т.1, л.д. 14-16)

Порядок расчётов определен разделом 3 договора фрахтования № 09-09/2017-ФХ от 09.06.2017.

3.1.Произвести плату за пользование «Транспортным средством» ДОГОВОР  № 09-06/17-ФХ от 09.06.2017 об оказании транспортных услуг, но перевозке пассажиров и багажа.

3.2.Отчетным периодом но настоящему договору является календарный месяц. 

3.3.Основанием для перечисления денежных средств является акт выполненных работ (оказания услуг).

3.4.Фрахтователь в течение двух рабочих дней подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг) и возвращает один его экземпляр Фрахтовщику.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены Акты выполненных услуг:

- Акт №183 от 30.06.2017 на сумму 1 175 330,00 руб.;

- Акт №221 от 31.08.2017 на сумму 3 794 050,10 руб.;

- Акт №194 от 31.07.2017 на сумму 4 343 165,00 руб.;

- Акт №239 от 30.09.2017 на сумму 723 170,00 руб.;

Кроме того,  истец предоставил акт сверки  взаимных расчётов за период: Июнь 2017г. – Ноябрь 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСЛАВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур» на сумму 954 715,00 руб.

Согласно искового заявления, истец указывает на доказательства признания суммы  долга по договору, ссылаясь на частичные оплаты, произведенные ответчиком вышеуказанным актам на общую сумму 9 081 000,00 руб.,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил уплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку  в размере 1 070 235,50 руб.

Позднее, ответчиком произведены платежи:

- 13 июня 2018 года на сумму 200 000,00 руб.;

- 18 июня 2018 года на сумму 54 715,00 руб.;

- 19 июня 2018 года на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги составляет 650 000,00 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчиком не оплачена стоимость оказанных по договору услуг.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания                     650 000,00  рублей основного долга обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны в части наличия основного долга в размере 650 000,00 руб., что отражено в заявлении, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства для приобщения к материалам дела (Т.1, л.д.69).

Признание ответчиком исковых требований принято судом, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённых требований составляет 15 140,00 руб. и подлежит отнесению на ответчика.

 Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о возможности его частичного удовлетворения исходя их нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так же в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 названного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между ООО «АВТОСЛАВ» (заказчик) и гражданка РФ ФИО2 (исполнитель) заключили Договор на возмездное оказание услуг, предметом которого является оказание исполнителем в судебном порядке квалификационных  консультационных услуг  по правовому сопровождению  взыскания задолженности  с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсити Тур». 

Услуги исполнителя включают в себя представление интересов заказчика  в арбитражном процессе в Арбитражном суде Республики Крым путём личного участия в судебном процессе, по подготовке всех необходимых  для ведения дела  в суде документов, исковых заявлений, ходатайств, заявлений, расчёту договорной неустойки и суммы основного долга, а также осуществлять юридически значимые действия от имени заказчика.

Размер и порядок оплаты услуг Исполнителя регламентированы пунктом 4 указанного Договора. 

Первый абзац пункта 4.1 сообщает о стоимости оказываемых Исполнителем услуг в размере 60 000,00 руб., согласно третьего абзаца данного пункта расходы на перелёт в Республику Крым оплачиваются отдельно, согласно билетам и квитанциям перевозчикам. Денежные средства выделяются  непосредственно заказчиком за 2 недели до вылета.

Согласно раздела 3 договора на возмездное оказание услуг, по результатам выполнения предусмотренных исполнителем обязательств, сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказания услуг, однако истом в материалы дела указанный акт не представлен.

В качестве доказательства несения расходов на перелёт для участия представителя в судебных заседаниях предоставлены маршрутные квитанции № 4518628221 от 21.12.2018, № 4518628221 от 08.01.2019.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в указанной подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Так, в обоснование заявленной суммы в размере 60 000 руб. суду представлен акт №1 приема-передачи денежных средств от 03.09.2018, а также акт №2 приема-передачи денежных средств от 03.12.2018, в соответствии с которыми исполнитель ФИО2 приняла от Общество с ограниченной ответственностью «Автослав» денежные средства в размере 36 700,00 руб.

При этом, представленная расписка не отвечает признакам первичного бухгалтерского документа строгой отчетности, подтверждающей несение финансовых затрат предприятием истца на оказание юридической помощи, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к документам подобного рода, и сама по себе не может подтверждать факт оплаты предприятием истца стоимости юридических услуг, в связи с чем не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством реального несения финансовых затрат предприятия на оплату юридической помощи в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания, для взыскания с ответчика судебных издержек в пользу истца, связанных с оплатой юридических услуг, ввиду недоказанности их несения.

Арбитражный суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг Исполнителя в рассматриваемой конкретной ситуации не подтверждена документально.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, с учётом представления истцом доказательства несения расходов по оплате расходов на перелет судебные издержки на оплату услуг представителя составят 15 600,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИТИ ТУР» (295022 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЛАВ» (124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) сумму основной задолженности в размере 650 000,00 руб., государственную пошлину в размере 15 140,00 руб., судебные издержки, связанные с транспортными расходами в размере 15 600,00 руб.

3. В остальной части удовлетворения судебных издержек – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                         А.Н. Гризодубова