ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6661/2023

г. Саратов

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Тарасовой А.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2025 года по делу №А06-6661/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»; ФИО1, 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме № 9600389 от июня 2021г. за апрель – сентябрь 2022г. в размере 206 622,86 руб., пени с 03.10.2022 по 21.02.2024 в сумме 357 765,53 руб., с последующим их начислением от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учётом ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2024;

-генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» - ФИО3 (паспорт обозревался);

-представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО4, действующей на основании доверенности №52 от 13.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭСК») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (далее – ответчик, ООО «УК Домовой») о взыскании задолженности за апрель-сентябрь 2022 года в размере 206 622,86 руб., пени за период с 03.10.2022 по 21.02.2024 в сумме 357 765,53 руб., с последующим их начислением от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2025 года иск удовлетворён в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскан долг за апрель-сентябрь 2022 года в размере 206 622,86 руб., пени за период с 03.10.2022 по 21.02.2024 в сумме 357 765,53 руб., с последующим их начислением начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 288 руб.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 572 руб.

ООО «УК Домовой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, а также с учётом представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений к ней, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно доводам ООО «УК Домовой», в спорных в МКД расположенных по адресу: 

<

...> ОДПУ электроэнергии установлены в нарушение процедуры, в связи с чем, расчёт должен производиться по нормативам без повышающего коэффициента. Кроме того, судом не приняты во внимание установленные при рассмотрении дела №А06-827/2022 обстоятельства, являющимися преюдициальными по настоящему спору. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и публичным акционерным обществом «Россети Юг» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Юг») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «УК Домовой» представлены письменные возражения на отзывы лиц, участвующих в деле, согласно которым также настаивает на отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.07.2025.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2021 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Домовой» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме №9600389 (далее - договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии для целей содержания общего имущества (СОИ), а исполнитель обязан принимать электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное потребление электрической энергии токоприемниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, компенсации технологических потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) и оплачивать потребленную электрическую энергию для целей СОИ в сроки на условиях определённых договором.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 Договора.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора количество потребленной электроэнергии определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а оплата потребленной электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 3.1.17 и 3.1.18 договора гарантирующий поставщик обязан производить в период с 23-го по 25-е число расчетного месяца снятие показаний общедомовых и поквартирных расчетных приборов учета.

Точками поставки являются многоквартирные жилые дома города Астрахани по адресам:

улица

№ МКД

ФИО5

23

ФИО5

42/1

ФИО5

63

ФИО5

40/1

ФИО6

39

28 Армии

14/1

ФИО7

61

ФИО7

51

ФИО8

34

ФИО8

30

ФИО9

24

ФИО9

10

Б. Победы

8/2

Минусинская

4/1

ФИО10

6/3

ФИО10

4

ФИО10

4/1

ФИО11

54

Б .Хмельницкого

53

Б .Хмельницкого

51

2-я Зеленгинская

3/3

2-я Зеленгинская

3/1

4-я Зеленгинская

39

Белгородская

15/3

ФИО12

79/1

Баумана

11

11 Красной Армии

2/1

ФИО13

29

Крупской

6

ФИО5

48

ФИО5

34

ФИО5

56/2

Сун-Ят-Сена

63

пл. Шаумяна

13

Московская

89

Многоквартирные жилые дома оборудованы ОДПУ, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в срочных донесениях и актах контрольного снятия показаний.

Согласно расчету истца, общая сумма дебиторской задолженности за апрель-сентябрь 2022 года составила - 206 622,86 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Направленная 16.06.2023 в адрес ответчика претензия исх.№01-02/23-006232 о погашении задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, то к спорным правоотношениям сторон применяются также нормы ЖК РФ, Правил №354.

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному  выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорный МКД электроэнергию на ОДН.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения статьи 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Так, с 01.01.2017 в силу положений ЖК РФ, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ.

Следовательно, с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ №1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017).

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Домовой» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, следовательно, приступило к оказанию коммунальной услуги по поставке электрической энергии в соответствии с пунктом 14 Правил №354 в отношении многоквартирных домов, находившихся в его управлении. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Примененный в исковом заявлении порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен п. 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012), что также указано в пункте 5.1 договора энергоснабжения, а именно:

а) объем  коммунального  ресурса,   подлежащий   оплате   исполнителем   по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 59 Правил №354 предусмотрены случаи для расчёта объёма исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил (за период не менее 6 месяцев), за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Правила № 354 не ставят в зависимость перерасчет потребителю платы за коммунальную услугу при поступлении от потребителя показаний прибора учета ранее начисленной ему платы расчетным способом ни от момента начала использования для целей определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, общедомового прибора учета, ни от управления многоквартирным домом той или иной управляющей компанией и от смены управляющей компании.

Поступившие от потребителя показания прибора учёта и определённый в связи с этим размер платы за коммунальную услугу с учетом перерасчета, произведенный в соответствующем расчетном периоде в любом случае применяется при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с формулами 10 и 13 приложения №2 к Правилам №354 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 по делу №А06-6858/2021). 

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно порядка расчёта долга в отношении следующих многоквартирных жилых домов: ул. ФИО9, д.24, ул. ФИО11, д.51, 

<

...>, ул. Шаумяна, д.13, ул. ФИО8, д.34, ул. ФИО5, д.48

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно места установки ВРУ, определением суда первой инстанции от 15.04.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимости оценки и судебных экспертиз «Реконструкция» ФИО14.

В материалы дела представлено Заключение эксперта №СТЭ-6661/23 от 14.06.2024, согласно которому, на поставленный вопрос суда:

 Имеется ли техническая возможность и возможна ли установка ОДПУ по адресам: 

<

...> ВРУ вышеуказанных многоквартирных жилых домов без реконструкции ВРУ и (или) сетей МКД или без создания новых внутридомовых инженерных систем?

Дан ответ: Установка ОДПУ в ВРУ многоквартирных жилых домов невозможна без реконструкции ВРУ и (или) сетей МКД или без создания новых внутридомовых инженерных систем, а именно: для размещения ОДПУ в ВРУ МКД требуется замена шкафного ВРУ на новый большего размера, по следующим адресам: 

<

...> 

По иным адресам: 

<

...>, д.54, ул. ФИО5, д.48 – имеется техническая возможность.

Экспертом также были представлены в материалы дела дополнения к экспертному заключению исх.№Доп1сэ-6661/2023 от 23.07.2024, с учётом возражений истца исх.б/н от 11.07.2024 и ответчика исх. б/н от 09.09.2024 (л.д.78-86 т. 3, л.д. 10-14 т.4).

Также, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 04.12.2024 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной коммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО15.

В материалы дела было представлено Экспертное заключение №310 от 13.01.2025, согласно которому, на поставленный вопрос суда:

Возможна ли установка ОДПУ по адресам: 

<

...> ВРУ вышеуказанных многоквартирных жилых домов без реконструкции ВРУ и (или) сетей МКД или без создания новых внутридомовых инженерных систем на дату их установки?

Дан ответ: Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что имеется техническая возможность и возможна установка ОДПУ в ВРУ многоквартирных жилых домов без реконструкции ВРУ и (или) сетей МКД или без создания новых внутридомовых инженерных систем по следующим адресам г.Астрахань: ФИО11, д.51, 

<

...>, ФИО5, д.48.

Установка ОДПУ в ВРУ многоквартирных жилых домов невозможна без реконструкции ВРУ и (или) сетей МКД или без создания новых внутридомовых инженерных систем, а именно: для размещения ОДПУ в ВРУ МКД требуется замена шкафного ВРУ на новый большего размера, по адресам 

<

...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключений экспертов, или противоречий в них, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены экспертов или назначения дополнительной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанные экспертные заключения, как содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Заключения экспертов №СТЭ-6661/23 от 14.06.2024, №310 от 13.01.2025 не содержит нарушений положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Так, отсутствуют основания ставить данные экспертные заключения под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО «УК Домовой», в решении Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2023 по делу №А06-827/2022 суд указал, что «в данном деле не анализируется по каждому конкретному МКД факт законности ввода в эксплуатацию прибора учёта и обстоятельства установки прибора учёта не на границе балансовой принадлежности».

В рамках настоящего спора исследовался вопрос возможности установки ОДПУ без реконструкции ВРУ и (или) сетей МКД, или без создания новых внутридомовых инженерных систем на дату их установки по конкретным адресам. 

В целом приведённая ответчиком судебная практика не может быть принята во внимание, в силу наличия в них иных МКД и обстоятельств.

Также представителем ПАО «АЭСК» в суде апелляционной инстанции пояснено, что спорные ОДПУ были введены в эксплуатацию с 2016 года. Расчёт по данным ОДПУ ранее уже взыскивался.

Судебная коллегия обращает внимание на дополнения эксперта от 01.10.2024 к Заключению судебной экспертизы №СТЭ-6661/23 от 14.06.2024 (л.д. 10-14 т.4)., согласно которым:

- перед экспертами был поставлен вопрос о технической возможности установки ОДПУ, а не о его допуске в эксплуатацию; 

- на момент установки приборов учёта законодательство допускало установку ОДПУ в местах, приближённых к месту раздела границ.

Согласно пункту 147 Основных положений №442, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Экспертом также были представлены в материалы дела дополнения к Экспертному заключению исх.№Доп1сэ-6661/2023 от 23.07.2024 (л.д.78-86 т. 3), в соответствии с которыми, в процессе исследования было установлено, что во всех МКД - объектах экспертизы ОДНУ фактически размещены в навесных металлических шкафах отдельно от ВРУ, но в одном помещении с ним.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии были установлены приложением №1 к приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.201 1 №627.

С августа 2020 года Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета установлены согласно приложению №1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2020 №485/пр.

Поскольку общедомовые приборы учета электроэнергии на объектах экспертизы были установлены и введены в эксплуатацию в 2010 - 2013, 2018 (ФИО9, д.24) годах, при оценке наличия/отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета эксперты при выполнении исследования руководствовались приложением №1 к приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627.

Факт наличия технической возможности установки ОДПУ на всех объектах экспертизы был подтверждён в ходе проведения экспертного исследования. 

Таким образом, техническая возможность установки ОДПУ имеется в соответствии с Критериями во всех МКД, являющихся объектами экспертизы. 

При ответе на вопрос: Имеется ли техническая возможность и возможна ли установка ОДПУ по адресам: 

<

...> ВРУ вышеуказанных многоквартирных жилых домов без реконструкции ВРУ и (или) сетей МКД или без создания новых внутридомовых инженерных систем?  - экспертом также пояснено:

- Ответ на поставленный судом вопрос о том, что в отношении 3-х МКД указано, что для установки ОДПУ не в отдельном металлическом шкафу (как установлено на момент проведения экспертного осмотра), а в ВРУ МКД требуется замена шкафного ВРУ на большего размера, - не указывает на отсутствие технической возможности установки ОДПУ.

Представленными в материалы дела Актами допуска приборов учета подтверждено, что ОДПУ введены в эксплуатацию: от 2016 года - пл. Шаумяна, д.13; от 2018 года – ул. ФИО9, д.24; от 2019 года - ФИО8, д.24.

Данные ОДПУ допущены в присутствии представителей, были установлены и введены в эксплуатацию, при этом, представителями исполнителей коммунальных услуг возражений по такому допуску и по размерам шкафа ВРУ заявлено не было. 

Согласно положениям приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются на момент установки приборов учёта. 

Поскольку с момента установки спорных ОДПУ прошло значительное количество времени, выявленные в 2024 году обстоятельства не имеют ретроспективной силы. Определить изношенность сетей и прочее на сегодняшний день не представляется возможным.  

Доводы ООО «УК Домовой» о необходимости получения разрешения собственников на установку ОДПУ опровергаются положениями части 9 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил №354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 7, 8 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании заявленного истцом размера долга за апрель-сентябрь 2022 года в сумме - 206 622,86 руб.

Предметом иска также выступило требование о взыскании пени за период с 03.10.2022 по 21.02.2024 в сумме 357 765,53 руб., с последующим их начислением от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведён расчёт пени, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которым, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом проверен расчёт, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчёте ключевой ставки ЦБ РФ с 19.09.2022 –7,5%, а с 24.07.2023 – 8,5%, судебной коллегией отклоняются.

Указанные апеллянтом размеры ключевой ставки могли быть использованы только в случае фактической оплаты, однако соответствующих доказательств суду представлено не было. Следовательно, истцом правомерно использована ключевая ставка 9,5%, действующая на 27.02.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель также не согласен с выводами суда в части возложения на него всех расходов по судебным экспертизам в полном объёме, при условии, что в первой экспертизе были выявлены пороки, подтвержденные, в том числе и повторной экспертизой.

Вместе с тем, как установлено выше, судебные экспертизы №СТЭ-6661/23 от 14.06.2024, №310 от 13.01.2025 судом первой инстанции правомерно приняты в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, несение судебных расходов обосновано возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2025 года по делу №А06-6661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                                 А.Ю. Тарасова

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова