ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-289241/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО2

при участии в заседании:

от акционерного общества "КАУСТИК": представитель не явился;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КАУСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №А40-289241/23 по заявлению акционерного общества "КАУСТИК" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КАУСТИК" (далее – общество, АО "КАУСТИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), оформленного письмом                    от 15.09.2023 № МК-02-02-38/46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "КАУСТИК" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Росприроднадзор возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "КАУСТИК" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.06.2022 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (Межрегиональное управление) было выдано свидетельство № 6875506 об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которым объекту - Филиалу АО "КАУСТИК" "Волгоградская ТЭЦ-3" (далее - "Волгоградская ТЭЦ-3") присвоена I (первая) категория негативного воздействия на окружающую среду.

18.07.2023 общество обратилось в Межрегиональное управление с заявлением № 9125376 о корректировке присвоенной объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, категории в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в связи с изменениями критериев отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий.

Межрегиональным управлением письмом от 24.07.2023 № 02-01/12353 сообщено об отказе в удовлетворении заявления АО "КАУСТИК".

Впоследствии АО "КАУСТИК" подало в Межрегиональное управление заявление от 02.08.2023 № 015/10980 о несогласии с принятым решением.

Письмом от 09.08.2023 № 02-08/13343 Межрегиональное управление отказало в удовлетворении указанного заявления.

В последующем общество подало в Росприроднадзор заявление                          от 17.08.2023 № 015/11958 о несогласии с принятым решением.

Письмом от 15.09.2023 № МК-02-02-38/46 Росприроднадзор отказал в удовлетворении указанного заявления.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации                 от 31.12.2020 № 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923, положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                           от 07.11.2020 № 1796, и приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делам № А12-23454/2021, № А06-7949/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что содержание оснований, по которым заявитель оспаривает решение Росприроднадзора полностью тождественны с основаниями оспаривания решения Межрегионального управления при решении вопроса об отнесении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории негативного воздействия, и по существу сводятся к оспариванию принятого Межрегиональным управлением решения об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в части присвоения объекту - филиалу                  АО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" I категории негативного воздействия на окружающую среду, оформленного в виде свидетельства от 06.06.2022                       № 6875506 об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Суды указали на то, что вопрос относительно правомерности перевода Гкал в Мвт/час с целью установления объема производимой продукции и проектной мощности ранее уже являлся предметом судебного разбирательства и получил оценку судов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу                      №А40-289241/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                    Р.Р. Латыпова

 

ФИО2