ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-8419/2020

г. Воронеж

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:        

от администрации города Белгорода: ФИО5, представителя по доверенности № 41-101-дов от 01.09.2021, удостоверение № 154/20 от 05.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрансмастер»: адвоката Пустотина М.В., представителя по доверенности б/н от 16.11.2020, удостоверение № 1025 от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансмастер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2021 года по делу № А08-8419/2020 (судья  Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 108 848 руб. 43 коп. долга по договору аренды земельного участка №13 от 01.02.2010 за период с 01.01.2016 по 21.07.2020, 1 886 933 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.03.2014 по 06.04.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансмастер» (далее – ООО «Автотрансмастер», ответчик) о взыскании 2 108 848 руб. 43 коп. долга по договору аренды земельного участка № 13 от 01 февраля 2010 г. за период с 01 января 2016 г. по 21 июля 2020 г., 1 886 933 руб. 47 коп. неустойки за период с 26 марта 2014 г. по 06 апреля 2021 г., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 814 105 руб. 14 коп. долга, 480 449 руб. 42 коп. неустойки, с начислением неустойки по даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,03 % за каждый день просрочки, 34 473 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебном заседании 22 октября 2021 г., проводившемся путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представители ООО «Автотрансмастер» и администрации города Белгорода не смогли принять участие по техническим причинам.

С целью соблюдения прав и законных интересов участников процесса, в соответствии с правилами статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2021 года.

В продолженном судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил изменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал  обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды № 13 от 01 февраля 2010 г. истец предоставил Белгородской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» во временное пользование на двадцать пять лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 592,19 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0115008641, под фактически существующей автошколой, расположенной по адресу 

<

...>. 

Переданное в аренду имущество относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  

В последующем по договору перенайма от 30 марта 2012 г. права и обязанности арендатора земельного участка, были переданы ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансмастер». 

Ссылаясь на допущенную арендатором просрочку внесения арендных платежей, администрация в претензии от 29 апреля 2020 г. потребовала у общества погасить возникший долг и уплатить неустойку за нарушение договора. 

Поскольку заявленное в претензии требование было оставлено без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга за период с 01 января 2016 г. по 21 июля 2020 г., и  неустойки за период с 26 марта 2014 по 06 апреля 2021 г.  

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на то, что размер требуемого к присуждению долга не соответствует условиям договора, в спорный период времени арендная плата увеличена арендодателем более чем в два раза в отсутствие необходимого экономического обоснования, порядок определения арендной платы был в одностороннем порядке изменен арендодателем без установленных законом или договором оснований. Представил контррасчет, согласно которому задолженность в спорный период времени составляет 331 889 руб. 78 коп. и 46 250 руб. 04 коп.

Арбитражный суд, применив правила об исковой давности по заявлению ответчика, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав арендную плату и неустойку, лишь в той части, которая заявлена в пределах срока давности. 

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик настаивал на своих возражениях о неправомерном увеличении истцом размера арендной платы и одностороннем изменении порядка ее определения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

После заключения спорного договора аренды уполномоченным органом был принят новый порядок определения размера арендной платы. В соответствии с пунктом 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. № 501-пп, размер арендной платы за земельный участок устанавливался равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

После заключения спорного договора аренды уполномоченным органом был принят новый порядок определения размера арендной платы. В соответствии с пунктом 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. № 501-пп, размер арендной платы за земельный участок устанавливался равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Для определения рыночной арендной платы земельных участков для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных в Старооскольском городском округе, департамент заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг» муниципальный контракт от 13 июня 2018 г. № Ф.2018.254675.

Вопреки доводам жалобы, правилами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 8.1) на арендодателя не возложена обязанность по извещению арендатора о предстоящем проведении оценки сданных в аренду земельных участков.

Как следует из отчета общества с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 20-18-Н(15.3) от 13 июля 2018 г., итоговая величина рыночной арендной платы спорного земельного участка по состоянию на 01 октября 2018 г. составляет 2 148 533 руб. 94 коп. в год.

На основании проведенной оценки арендодатель правомерно пересчитал размер арендной платы и сообщил об этом арендатору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, –достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 2 пункта 2 того же информационного письма указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность отчета оценщика, положенного в основу перерасчета арендной платы, ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы для ее проверки – не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств применения предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» льготной ставки арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не представлено.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах арендодатель был вправе без дополнительного изменения договора аренды требовать внесения арендной платы, определенной в порядке, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм земельного законодательства об отношениях из договора, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной соглашением сторон, последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2021 года по делу № А08-8419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансмастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2  

ФИО3