СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-15704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (№ 07АП-10632/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 октября 2017 года по делу № А27-15704/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 983 364,15 руб. задолженности

и по встречному исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 511349,36 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее по тексту – истец, ООО «Кадастровый центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее по тексту – ответчик, Комитет) о взыскании 983 364,15 руб. задолженности по муниципальному контракту №0139300002914001595-0023558-01 выполнения землеустроительных работ по установлению координат характерных точек границ территориальных зон на территории Новокузнецкого городского округа и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости от 05.02.2015 года.

Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО «Кадастровый центр» о взыскании 511 349,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Кадастровый центр» в пользу Комитета взыскано 101 677 руб. пени, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачёт встречных однородных требований, с Комитета в пользу ООО «Кадастровый центр» взыскано 881 687,15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют, поскольку заявленная ко взысканию неустойка соответствовала нарушенному обязательству и не подлежала снижению до определенного судом первой инстанции размера

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кадастровый центр» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 года между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (заказчик) и ООО «Кадастровый центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0139300002914001595-0023558-01 выполнения землеустроительных работ по установлению координат характерных точек границ территориальных зон на территории Новокузнецкого городского округа и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы по установлению координат характерных точек границ территориальных зон на территории Новокузнецкого городского округа и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту определена в размере 983 364,15 руб. (пункт 2.1 контракта) и подлежит оплате в размере 100% установленной цены контракта в течение 90 календарных дней по факту надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора, а именно: с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 4.2 контракта определен срок начала выполнения работ - 05.02.2015 года, срок окончания – 31.03.2015 года включительно.

Пунктом 7.4 контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №  1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт выполнения работ по контракту и передачи результата заказчику удостоверен актом сдачи приемки выполненных работ от 28.12.2016 года, подписанным сторонами без возражений, стоимость принятого результата работ составила 983 364,15 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 983 364,15 руб. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых по контракту работ, явилось основанием для обращения ООО «Кадастровый центр» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В свою очередь, Комитет, полагая, что ООО «Кадастровый центр» нарушены сроки выполнения работ по контракту, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 753, 763, 766, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия спорного муниципального контракта, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных и принятых по контракту работ, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 983 364,15 руб.; частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени за период с 28.12.2015 года по 25.05.2016 года, с 01.08.2016 года по 08.08.2016 года, с 20.09.2016 года по 27.10.2016 года, с 01.12.2016 года по 27.12.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ в заявленные заказчиком периоды обусловлено непредставлением встречного исполнения заказчиком, либо наличием обстоятельств, находящихся вне сферы ответственности подрядчика материалы дела не содержат и ответчиком по иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, иных доказательств и оснований для приостановления выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса РФ также не представлено и не заявлено, признав обоснованным и арифметическим верным расчет предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общей продолжительностью 222 дня, вместе с тем, усмотрев возможность применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и исходя из двойной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, определил ко взысканию пени в общем размере 101 677 руб. (983 364,15 руб. Х 17% /365дней Х 222дня).

  Выводы арбитражного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга, Комитетом в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом отмечает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ по каждому из трех муниципальных контрактов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая условия спорного контракта, суд первой инстанции с учетом установления сторонами максимального размера неустойки (пункт 7.4 контракта), установив, что спорный контракт заключен по результатам итогов электронного аукциона, и при его заключении, именно подрядчик выступал слабой стороной, по сути, лишенный возможности представить возражения по размеру неустойки, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание установленный сторонами срок оплаты по контракту, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до двойной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, что составило 101 677 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая применение судом двойной учетной ставки Банка России, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

 Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По настоящему делу апелляционная жалоба подана Комитетом как государственным заказчиком, действующим в рамках муниципального контракта от 05.02.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует признать, что участие Комитета в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им отдельных функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем,  апеллянт освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу № А27-15704/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Марченко Н.В.