﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17245/2018(6)-АК

Дело № А50-24549/2016

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО «Татарский мясокомбинат» Матина В.С. – Белкин О.Г., доверенность от 10.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 августа 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с должника судебных расходов  в размере 32 150 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-24549/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Татарский мясокомбинат» (ОГРН 1125474000794, ИНН 5453000199),

установил:

ПАО «Банк УралСиб» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ООО «Татарский мясокомбинат» (далее – должник) 32 150 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Татарский мясокомбинат»» о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес Банка денежных средств, инициатором которого являлся конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление Банка удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 28 950 руб. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на необоснованность спорных расходов.

По мнению апеллянта, заявитель не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях, проходящих в городе Перми, сотрудника из города Уфа Отмечает, что суд встал на сторону заявителя, отвергнув доводы о том, что в городе Перми имеется подразделение Банка и сотрудники, которые могли участвовать в судебных заседаниях; при этом не имеет значения, что требования были заявлены к филиалу, расположенному в городе Уфе; также обращалось внимание суда на то, что  в судебном заседании апелляционного суда 10.07.2018 участвовал представитель Банка из Перми. Таким образом, считает, что заявитель не доказал необходимость участия представителя из города Уфы и несения расходов на перелет. Также конкурсный управляющий полагает, что заявителем не доказана необходимость использования авиатранспорта, указывая на то, что город Уфа расположен недалеко от города Перми, в связи с чем, представитель мог использовать служебный транспорт или более дешевый вид транспорта. Необоснованными, с точки зрения апеллянта, являются и расходы на такси между аэропортами и городом, так как имеются автобусные маршруты, которые могли быть использованы. Не соглашается заявитель жалобы с расходами на гостиницу в г.Ектеринбург, поскольку судебное заседание 30.10.2018 в указанном городе также было в течение дня, в связи с чем, не было необходимости нести затраты на гостинцу и оформлять командировку на три дня.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующим в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Татарский мясокомбинат»  Матин В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) совокупности сделок по перечислению должником в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 21 831 590, 41 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018  определение суда от 24.04.2018 и постановление апелляционного суда от  13.07.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в судах первой и кассационной инстанций судебные расходы, подлежат возмещению проигравшей стороной, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Структура требования заявителя следующая:

Расходы на участие в судебном заседании 20.02.2018г. 10 020 руб., в том 550 руб. (такси г. Уфа - Аэропорт УФА) + 4 370 руб. (авиабилет Уфа-Пермь, Пермь-Уфа) + 650 руб. (такси Аэропорт Б.Савино - г. Пермь) + 3 200 руб. (счет за услуги гостиницы) + 650 руб. (такси г. Пермь - Аэропорт Б.Савино) + 600 руб. (такси Аэропорт УФА - г. Уфа) = 10 020 руб.

Расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 30.10.2018, в том числе 2 400 руб. (суточные (3 дня); 350 руб. (такси г. Уфа - Аэропорт УФА) + 8 370 руб. (авиабилет Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа) + 10 700 руб. (услуги гостиницы) + 310 руб. (такси Аэропорт УФА - г. Уфа) = 22 130 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 28 950 руб., признав неразумными заявленные расходы на проживание 20.02.2018 в гостинице в г.Перми в сумме 3 200 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление об оспаривании сделки было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела, а также кассационной жалобы Банк понес транспортные и иные судебные издержки.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, авансовые отчеты, мемориальные ордера, приказ о нормативах командировочных расходов сотрудников Банка.

Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовал представитель Банка Дубровин А.А.; в суде кассационной инстанции - Галикеев А.Р.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя Галикеева А.Р. в гостинце города Екатеринбурга оплачены в размере 28 950 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, суд правомерно счел указанные расходы подтвержденными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, данные возражения надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Рассмотрев довод управляющего о необоснованности направления в суд сотрудников филиала Банка из г.Уфы при наличии возможности направления представителя из филиала банка в г.Перми, суд пришел к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку в рамках обособленного спора иск конкурсным управляющим был предъявлен именно к филиалу ПАО «Банк Уралсиб», расположенному в г.Уфа; оспариваемые в рамках обособленного спора платежи были совершены по расчетному счету должника, открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб» г.Уфа; с учетом указанного именно сотрудник данного филиала обладал необходимой для обеспечения судебной защиты  информацией; именно Банку принадлежит право выбора стратегии защиты, в том числе выбора лица, способного обеспечить ее реализацию.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле является железнодорожный или автотранспорт, судом также правомерно не принят, исходя из того, что заявитель вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд. При этом судом учтено, что в данном случае осуществлялись авиаперелеты в салоне экономического класса. Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что прямое железнодорожное сообщение между г.Пермь и г.Уфа отсутствует. 

Довод управляющего о необоснованности использования такси в связи с передвижением представителя Банка из аэропорта в суд и обратно также правомерно отклонен, поскольку из представленных документов суд выявил, что использование такси являлось наиболее оптимальным и оперативным способом передвижения, учитывая время убытия и прибытия самолета (ранний вылет и необходимость заблаговременной регистрации, позднее убытие), удаленность аэропортов, необходимость обеспечения своевременной явки в судебное заседание.

Ссылка управляющего на необоснованность несения расходов на гостиницу в целях участия представителя Банка в судебных заседаниях в г.Екатеринбург справедливо отклонена судом, исходя из того, что с учетом расписания прямых авиарейсов, даты убытия и прибытия авиатранспорта (29.10.2018 и 31.10.2018), времени прибытия и отбытия, даты судебного заседания (30.10.2018), длительности нахождения представителя в командировке, усмотрена обоснованность предъявления расходов за проживание в г.Екатеринбург, поскольку в целях участия в судебном заседании требовалось проживание представителя в гостинице в течение трех суток.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, дублируют возражения, приведенные им в суде первой инстанции и, как установлено ранее, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с должника судебных расходов в сумме 28 950 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-24549/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко