АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23344/2019

г. Новосибирск

19  августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17  августа 2020 года

Решение в  полном  объеме изготовлено  19  августа 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 682 669 рублей 76 копеек,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерство обороны Российской Федерации,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,

при участии представителя:

истца:   Круч  В.С.,   доверенность №  21   от  27.12.2019 , диплом № 592327 от 28.07.2000, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»  (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – АО «Новосибирский завод искусственного волокна», ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 3 333 456 рублей задолженности по договору поставки продукции,  349 213 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.

          Ответчик и третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  в суд не явились. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле документам. 

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых ссылается на то, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик пояснил, что из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур следует, что поставщиком начислен и выделен в составе НДС в размере 18 %, однако, ответчик указывает, что продукция, изготовленная предприятием, находящимся в банкротстве не облагается налогом на добавленную стоимость, решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-43610/2005 от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми представила в материалы дела пояснения, в которых указывает, что вопросы налогообложения и налоговые обязательства сторон, вытекающие из договорных отношений, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между 

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (изготовитель) и АО «Новосибирский завод искусственного волокна» (потребитель) был заключен договор на поставку продукции № 1517187101532020105007076/56-16-85/15-232/361/195/ЕП1.0591 от  03.06.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор).

Согласно пункту 1 указанного договора в целях выполнения договорных обязательств в рамках государственного контракта №14-4-51/395/ЗА от 02.06.2014  изготовитель в порядке соисполнения обязуется изготовить и поставить замедлители Д-5 и Д-83, а потребитель оплатить и принять их в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с товарными накладными в период с декабря 2015 года по июль 2017 года изготовитель поставил потребителю продукцию на общую сумму 26 330 161 рубля 28 копеек, из которых:

- 14.12.2015 поставлена продукция на сумму 12 524 520 рублей (товарная накладная № 813 от 14.12.2015);

- 01.09.2016 поставлена продукция на сумму 9 328 136 рублей (товарная накладная № 549 от 01.09.2016);

-  24.07.2017 поставлена продукция на сумму 4 477 505 рублей 28 копеек (товарная накладная № 286 от 24.07.2017).

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В установленные сроки по договору поставки  ответчик частично не оплатил товар. Сумма задолженности АО «Новосибирский завод искусственного волокна» по поставленному и принятому товару составляет 3 333 456 рублей.

Кроме того, между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и АО «Новосибирский завод искусственного волокна был подписан акт-сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому ответчик не оспаривает размер своей задолженности в спорной сумме перед истцом по спорному договору поставки. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» составляет 3 333 456 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями организаций. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»  нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии с представленными расчетами истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 13.06.2019 составляют 349 213 рублей 76 копеек.

 Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о подписании первичных документов (товарных накладных) и счетов - фактур неуполномоченными лицам судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены  доверенности на ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющих право, в том числе совершать указанные действия, а также представлен приказ с изменениями по заводу о праве подписи первичных документов указанными лицами.

Ссылка ответчика на то, что продукция, изготовленная предприятием, находящимся в банкротстве не облагается налогом на добавленную стоимость, судом не принимается ввиду нижеследующего.

Заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец услуг, являющийся плательщиком НДС, дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, определяемую с учетом требований налогового законодательства. Из положений статьи 1 и статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско - правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае - норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование ответчиком фактических обстоятельств дела приводит к изменению фактической цены приобретенного ответчиком товара, при этом наличие гражданско-правовых отношений не может изменить законом установленную обязанность лиц по правильному формированию налогооблагаемой базы по соответствующему налогу.

В постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный суд Российской Федерации, оценивая законность подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривал норму через призму налогоплательщика, претендующего на вычеты по НДС.

В целом Конституционный суд Российской Федерации признал обоснованным трактовку указанной нормы права в той интерпретации, которой придерживался завод (плательщик НДС).

Однако, в целях пресечения злоупотреблений для тех, кто уменьшает суммы НДС на установленные вычеты по операциям приобретения товаров, изготовленным продавцом в ходе конкурсного производства. Конституционный суд Российской Федерации определил условия, когда налоговым органом может быть отказано в вычетах: если заведомо для обоих сторон НДС уплачен не будет и если уполномоченным органом не предприняты меры к прекращению деятельности должника.

Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги.

В качестве средства, позволяющего предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, могут выступать положения статьи 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

То есть Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, четко предопределил, что отказ в вычетах НДС возможен при наличии налоговых злоупотреблений.

В свою очередь такие доказательства должны быть собраны в ходе налоговых проверок (камеральной либо выездной) и зафиксированы в решениях, вынесенных по результатам этих проверок в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть обстоятельства злоупотреблений должны быть отражены именно в решениях, выносимых по результатам выездной или камеральной налоговой проверки.

При этом положения статьи 54.1 подразумевают, что инспекции нужно доказать, что предприятие-банкрот, реализовавшее произведенную в ходе текущей хозяйственной деятельности продукцию с выделением НДС, и его покупатели согласованно искусственно создали схему, при которой покупатели применяют вычеты, но завод фактически не уплачивает НДС в бюджет.

В данном споре в материалах дела отсутствуют ненормативные акты (решения о доначислениях налогов, пеней, штрафов, вынесенные налоговой инспекцией по месту нахождения налогоплательщика), в которых устанавливались бы указанные обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в своих разъяснениях (Письмо от 28.01.2020 №КЧ-4-18/1198@) излагает позицию, согласно которой  сама по себе убыточная деятельность продавца не является основанием для отказа в вычетах покупателю.

Суд отмечает, что налоговый орган по месту регистрации истца принимает налоговые декларации по НДС с включением книг покупок и книг продаж за все налоговые периоды, включая те, в которые производилась отгрузка товара в адрес ответчика, как от налогоплательщика НДС. Заводом налоговые декларации за указанные налоговые периоды сданы в общеустановленном порядке, ответчик отражен в качестве покупателя готовых изделий (то есть отражен в книге продаж завода), актов и решений по камеральным (выездным) проверкам не вынесено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 10.07.2019 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

                                                        Р Е Ш И Л:                  

           взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» 3 333 456 рублей задолженности,  349 213 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2019, всего 3 682 669 рублей 76 копеек; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.  

            Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в доход федерального бюджета 41 413 рублей государственной пошлины.                

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                        М.И. Мартынова