ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37360/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-37360/2018 об удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС», (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Заявитель представил ходатайство об уточнении требований (в меньшую сторону) в части суммы задолженности и просит удовлетворить его требования в сумме 5 701 738, 09 руб. – неосновательного обогащения и 1 346 708, 85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указанное ходатайство заявителя об уточнении требований судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.11.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований. Ходатайство должника о прекращении производства по делу судом удовлетворено. Во введении наблюдения в отношении ООО «Петрорис», ст. Петровская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, по заявлению ООО «ЭРАС», г. Славянск-на-Кубани, ИНН 

<

***> отказано.

Заявление ООО «ЭРАС», г. Славянск-на-Кубани, ИНН 

<

***>, о признании ООО «Петрорис», ст. Петровская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным (банкротом) - оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2, г. Краснодар, назначено на 12.12.2019.

Суд обязал НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (

<

...>, 350063, 

<

...>; 

<

...>/о) в течение девяти дней с даты получения определения представить суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО3, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением подтверждающих документов и с указанием сведений о почтовом адресе арбитражного управляющего для направления корреспонденции.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрас" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Петрорис»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭРАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петрорис».

Заявление основано на задолженности, определенной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованного руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 взыскано с ООО «Петрорис», ст. Петровская в пользу ООО «ЭРАС», ст. Петровская 6 445 451, 84 руб. неосновательного обогащения и 1 346 708, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета 61960, 80 руб. государственной пошлины.

ООО «Петрорис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене данного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2017 года было отменено на основании вступившего в законную силу решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу № А32-40630/2017 были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 года по делу № А32-40630/2017.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебный акт, на котором были основаны заявленные требования (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года), послужившие основанием для обращения заявителя с требованием о признании ООО «Петрорис», ст. Петровская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным (банкротом), отменен.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для введения процедуры наблюдения по заявлению ООО «ЭРАС», г. Славянск-на-Кубани, ИНН 

<

***>, у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, заявление ООО «ЭРАС», г. Славянск-на-Кубани, ИНН 

<

***> обоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2, г. Краснодар, о признании ООО «Петрорис», ст. Петровская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел необходимым назначить к рассмотрению в судебном заседании заявление ФИО2, г. Краснодар, о признании ООО «Петрорис», ст. Петровская, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда. Более того, приостановление производства может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-37360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева