Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10583/2022

г. Хабаровск

30 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 января 2023 года.

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р. 

<

...>, ком. 202)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400017698, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 666 782 руб. 55 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317272400007052, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>, пом. - I(1-8),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – истец, ООО «Базовый элемент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 31.03.2022 в общем размере 64 782 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.              

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Определением от 14.10.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022 в 11 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что для ООО «Базовый элемент» работы не выполнялись, договорных отношений не имелось. В 2019-2020 годах ИП ФИО2 выполнял общестроительные работы - отделочные, штукатурно - малярные и прочие по устной договоренности с ФИО3, который работал в ООО «Базовый элемент». Письменный договор не заключался. Исполнительной документации по выполненным работам не имеется. 

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что из пояснений самого ответчика следует, работы выполнялись для ИП ФИО3, с ООО «Базовый элемент» в договорных отношениях не состоял, работы не выполнял. ФИО3 являлся представителем ООО «Базовый элемент», в том числе имел право подписи банковских документов по счету 40702810270000006959 в Дальневосточном банке  ПАО «Сбербанк». Незаконность операций по оплате ИП ФИО2 была выявлена при формировании бухгалтерской отчетности  и декларации за 2020 год.

ИП ФИО3 представлен отзыв, в котором последний пояснил, что работы ИП ФИО2 не завершил, строительный объект бросил. За выполненные работы расчет был произведен наличными денежными средствами. В части оплаты произведенной от ООО «Базовый элемент» за его подписью, обстоятельств не помнит, указывает на ошибочное перечисление.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, признаны судом извещенным надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Базовый элемент» платежными поручениями от 03.07.2020 № 77, от 06.08.2020 № 137, от 07.08.2020 № 140, 141 по платежным реквизитам ИП ФИО2 произвело перечисление денежных средств в сумме 602 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.03.2020» и «выполненные работы». 

В дальнейшем установив ошибочное перечисление денежных средств, поскольку договор между сторонами не заключался, работы не выполнялись, счета ответчиком не выставлялись, 17.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно зачисленных денежных средств в отсутствие правовых оснований для их получения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком доказательства наличия между сторонами договорных отношений, по выполнению работ указанных в платежных документах в качестве назначения платежа, либо доказательства фактического выполнения работ на 602 000 руб. (подписанные акты формы КС-2, иная исполнительной документации) суду не представлены. 

Наличие между сторонами каких либо иных договорных обязательств, в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства, также не подтверждено. 

Следовательно, ответчик, получивший денежные средства в отсутствие договорных отношений с истцом, и не предоставивший встречного исполнения, является неосновательно обогатившимся лицом. 

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 602 000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 03.07.2020 № 77, от 06.08.2020 № 137, от 07.08.2020 № 140, 141.

Доказательств возврата спорной суммы истцу, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора, выполнения и сдачи работ истцу. 

Платежные поручения не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, однако являются доказательством необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие встречного исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 602 000 руб.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 782 руб. 55 коп. за период с 04.07.2020 по 31.03.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов, представленный истцом за период, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 782 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400017698, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 602 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 782 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 336 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

          Судья                                                                                     С.М. Курносова