АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27237/2022

Дело № А12-3620/2022

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ответчик) – ФИО1, доверенность от 08.04.2022,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (третье лицо) – ФИО1, доверенность от 10.03.2022 № Д-1/28,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А12-3620/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт», г. Новочеркасск Ростовской области (ОГРН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 954 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области; Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион», г. Волгоград; ФИО2, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» (далее – ООО «Логистика и транспорт», истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1954 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД по Волгоградской области); государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ ВО «Безопасный регион»); ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены в части, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Логистика и транспорт» взысканы убытки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1821 руб. 93 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9109 руб. 63 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МВД РФ в лице ГУ МВД по Волгоградской области, которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в удовлетворенной части исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной ответчика. В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что убытки понесенные истцом не находятся в прямой причинной связи с действиями должностного лица, в компетенцию его должностных обязанностей не входит проверка соответствия работы данного комплекса; официальные данные о допущенных истцом нарушениях были получены от владельца автоматического комплекса; при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не установлено противоправного, виновного поведения со стороны должностных лиц; отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения сделан по причине некорректной работы специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Архимед». Кроме того, при определении суммы убытков судом не применены нормы процессуального права, а именно статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда определить размер расходов с учетом разумности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель МВД РФ и ГУ МВД по Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении в обжалуемой части.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление № 18810134210317170449 о признании ООО «Логистика и транспорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

В целях обжалования данного постановления ООО «Логистика и транспорт» 22.03.2021 заключило с адвокатом Маматюком А.Ю. договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 20 000 руб., указанная сумма была оплачена 07.09.2021.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 23.09.2021 по делу № 12-196/2021 жалоба ООО «Логистика и транспорт» удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафа в размере 20 000 руб., за период с 31.03.2021 по 24.11.2021 в сумме 1954 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения спора суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу частей 1, 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Суды обоснованно исходили из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату услуг защитника истец понес вследствие нарушения его прав вынесенным ответчиком постановлением от 17.03.2021 № 18810134210317170449 о признании ООО «Логистика и транспорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. также подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 07.09.2021 к приходному кассовому ордеру от 07.09.2021 № 18.

Факт и размер убытков  подтвержден истцом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что действия должностного лица ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не признаны незаконными в установленном законом порядке со ссылкой на некорректную работу специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Архимед», а также о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Общество имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, поскольку решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 23.09.2021 по делу № 12-196/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Логистика и транспорт» состава административного правонарушения. Судебные расходы на оплату услуг защитника понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен  как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о неприменении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда определить размер расходов с учетом разумности, был предметом надлежащей правовой оценки, признан несостоятельным ввиду следующего.

Принимая во внимание, реально затраченное при административном расследовании количество времени, объем выполненных защитником работ, а именно подготовка заявления об ознакомлении с материалами административного дела и письменной позиции по существу возбужденного дела об административном правонарушении с приложением соответствующих доказательств, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, правомерен вывод суда, что разумными будут являться расходы в сумме 20 000 руб. и не имеются основания для еще большего снижения размера представительских расходов.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены с Российской Федерации лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеются.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А12-3620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров