ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12266/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2019 года

15АП-17430/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2017;

от ФИО2: представитель ФИО5  по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу№ А32-12266/2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр по заявлению ФИО3 об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере20 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-12266/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-12266/2018, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО7 предоставить ФИО3 денежные средства в заем. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-12266/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 20 250 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

03.10.2016 между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании договора, о чем заемщик собственноручно пишет расписку.

 На сумму займа начисляются проценты в размере 50 000 руб. за весь срок займа. Проценты подлежат начислению с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу в полном объеме (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016 путем передачи денежных средств наличными займодавцу в г. Новороссийске Краснодарского края, после чего стороны составляют соглашение о полном неисполнении обязательств по договору.

Согласно расписке от 03.10.2016 ФИО6 получила денежную сумму в размере 20 000 000 руб. от ФИО3, денежный заем получен  под залог имущества: жилой дом, общ. пл. 235,3 кв.м. и земельный участок, пл. 703 кв.м. денежный заем получен на срок до 31.12.2016., однако, денежные средства к установленному сроку не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2017г. по делу № 2-3031/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., неустойка 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2017г. по делу № 2-3031/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., неустойка 200 000 руб.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем как следует из решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2017г. по делу № 2-3031/2017 обстоятельства по факту заключения договора денежного займа с процентами от 03.10.2016 судом не устанавливались.

Указанные обстоятельства - финансовое положение ФИО3  и расходование денежных средств должником - не проверялись судом общей юрисдикции, ФИО6 участия в деле не принимала.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Апелляционным судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи, доводы ФИО3 о преюдициальном значении акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованным.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ФИО6 задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору денежного займа с процентами от 03.10.2016.

Требования ФИО3 вытекают из обязательств по договору беспроцентного займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу№ А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование финансовой возможности предоставления заемных денежных средств заявителем указано, что денежные средства по договору получены от третьего лица - ФИО9 по договору процентного займа № 30/09 от 30.09.2016г, согласно которому ФИО9 (займодавец) передал ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа передается наличными денежными средствами под расписку.

Согласно расписке от 30.09.2016 ФИО3 получила денежные средства в размере 20 000 000 руб. от ФИО9

В свою очередь, ФИО9 в обоснование финансовой возможности предоставить заявителю денежные средства указал, что денежные средства получены от реализации маломерного судна, автотранспорта, полуприцепов, в обосновании чего в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи маломерного суда от 06.09.2016, согласно которому мотолодка продана по цене 1 900 000 руб., предварительный договор купли-продажи транспортных средств от 23.09.2016; договор купли-продажи № 27 от 26.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 2 800 000 руб.; расходный кассовый ордер от 27.09.2016 на сумму 2 800 000 руб.; договор купли-продажи № 28 от 26.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 2 630 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.09.2016 на сумму 2 630 000 руб.; договор купли-продажи № 29 от 26.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 2 550 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.09.2016 на сумму 2 550 000 руб.; договор купли-продажи № 30 от 26.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 2 600 000 руб.; расходный кассовый ордер от 28.09.2016 на сумму 2 600 000 руб.; договор купли-продажи № 26 от 26.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 460 000 руб.; расходный кассовый ордер от 29.09.2016 на сумму 460 000 руб.; договор купли-продажи № 31 от 26.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 650 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.09.2016 на сумму 650 000 руб.; договор купли-продажи № 25 от 26.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 520 000 руб.; расходный кассовый ордер от 26.09.2016 на сумму 520 000 руб.; договор купли-продажи № 32 от 26.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 570 000 руб.; расходный кассовый ордер от 27.09.2016 на сумму 570 000 руб.; договор купли-продажи № 27 от 25.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 550 000 руб.; расходный кассовый ордер от 28.09.2016 на сумму 550 000 руб.; договор купли-продажи № 26 от 25.10.2016, согласно которому 26.09.2016 на сумму 550 000 руб.; договор купли-продажи № 24 от 24.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 2 470 000 руб.; расходный кассовый ордер от 28.09.2016 на сумму 2 470 000 руб.; договор купли-продажи № 25 от 24.10.2016, согласно которому транспортное средство продано по цене 2 550 000 руб.; расходный кассовый ордер от 26.09.2016 на сумму 2 550 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.04.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области истребованы договоры купли продажи ТС № 25 от 24.10.2016 г., ТС № 24 от 24.10.2016 г., ТС № 26 от 25.10.2016 г., ТС № 27 от 25.10.2016 г., ТС № 32 от 26.10.2016 г., ТС № 25 от 26.10.2016 г., ТС № 31 от 26.10.2016 г., ТС № 26 от 26.10.2016 г., ТС № 30 от 26.10.2016 г., ТС № 29 от 26.10.2016 г., ТС № 28 от 26.10.2016 г., ТС № 27 от 26.10.2016 г., заключенные между ФИО9 и ООО «Агент-Транс-Опт», в лице директора ФИО10, подтверждающие получение дохода ФИО9 от реализации имущества.

Согласно представленным в материалы дела УМВД России по Калининградской области договорам купли-продажи транспортных средств, ФИО9 реализовал транспортные средства по цене в 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экземпляры договоров купли-продажи, представляемые его сторонами в органы ГИБДД, должны быть абсолютно идентичны экземплярам договоров, имеющихся у сторон. Иное означало бы злоупотребление сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в этом случае не подлежит судебной защите.

ФИО9 не указал причину расхождения цен в экземплярах договоров купли-продажи представленных им в суд первой инстанции и экземпляров договоров купли-продажи, представленных УМВД России по Калининградской области, дополнительные соглашения к договорам, изменяющие цену, не представлялись в органы ГИБДД.

Названное, в совокупности с вышеизложенным, вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств. К представленным ФИО9 в материалы дела договорам купли-продажи по факту получения дохода от реализации транспортных средств, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не соотносятся с критериями разумности поведения, учитывая, что стоимость продажи транспортных средств, указанная, в представленных им в материалы договорах значительно выше стоимости транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи, представленных в ГИБДД. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014№ 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу№ 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Исходя из этого, ФИО9 должен бесспорно доказать, что для него сумма 20 000 000 руб., которую он предоставил в заем ФИО3, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием, что по настоящему спору доказано не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  09 ноября 2018г. суд предлагал ФИО9 представить на обозрение суда подлинники договора займа от 30.09.2016 № 30/09 и расписки к указанному договору; представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ФИО3, в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также доказательства передачи денег ФИО3 

При рассмотрении спора о признании недействительным договора займа, когда стороне договора, действительно обладавшей достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у нее таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных денежных средств.

Указанное определение ФИО9  не исполнено, документы суду не представлены. Уклонение от исполнения данной процессуальной обязанности является процессуальным риском лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у ФИО9 денежных средств для их последующей передачи в заем ФИО3 в размере 20 000 000 руб. на момент совершения соответствующей сделки, сведений о том, каким образом, и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств наличия денежных средств в указанном размере, полученных от третьего лица для последующей передачи в заем должнику, не доказала факт передачи наличных денежных средств должнику. 

Также апелляционный суд отмечает и тот факт, что даже и в случае наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заем на спорную сумму, это не являлось бы безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения должником заемных денежных средств, обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в размере 20 000 000 рублей наличными денежными средствами, экономическая обоснованность в заключении договора займа для займодавца, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником.

Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 20 000 000 руб., достоверность представления займа в наличной форме вызвали у судебной коллегии сомнения, которые с достаточной степенью достоверности заявителем и должником не устранены.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-12266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев