ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62764/20-117-341

г. Москва

22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АйТи Медосмотры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СанМед-Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы 485 625 руб.

установил:

ООО «АйТи Медосмотры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СанМед-Восток» суммы 485 625 руб., в том числе, 375000руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2019 № 18/1-14 и 110 625 руб. неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 28.01.2020 по 26.03.2020, а также 345 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.05.2020 от ответчика поступил отзыв на иск. Так, ООО «СанМед-Восток», фактически не оспаривая факт наличия задолженности в сумме 375 000 руб.  перед ООО «АйТи Медосмотры» и просрочку в ее оплате, возражает против заявленных истцом требований в части размера неустойки, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 0,027% за каждый день просрочки.

05.05.2020 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО «АйТи Медосмотры» удовлетворены частично в сумме 397 125 руб., в том числе, 375 000 руб. – долг и 22 125 руб. – неустойка.

18.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2018 между ООО «АйТи Медосмотры» (Исполнитель) и ООО «СанМед-Восток» (Заказчик) заключен договор № 18/1-14 об оказании услуг проведения профессиональной гигиенической подготовки работников эпидемиологически значимых профессий по очно-заочной форме.

Заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного ООО «АйТи Медосмотры» счета (п. 4.1.4., п. 4.1.5. договора). 

Размер стоимости услуги по проведению очной части гигиенического обучения по очно-заочной форме составляет 230 руб. за каждого обученного из числа контрагентов заказчика, НДС не облагается (п. 4.1.1. договора).

Как следует из материалов дела, принятые обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 12/009 от 31.12.2019.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 375 000 руб., который и просит взыскать, учитывая, что урегулирование спора в претензионном порядке результатов не дало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, исковые требования в указанной части не оспариваются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 28.12.2019 № 18/1-14 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 375 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец начислил неустойку в сумме 110 625 руб., рассчитав ее за период с 28.01.2020 по 26.03.2020.

Согласно п. 5.7. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.5. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается 0,5 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.

В отзыве на иск ООО «СанМед-Восток» указывает на завышенный и несоразмерный денежному обязательству размер неустойки, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 0,027% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд полагает, что размер неустойки, начисленной в виде процентов (0,5% в день от суммы задолженности, что соответствует 182,5% годовых), настолько чрезмерно по сравнению с отсутствием договорной ответственности исполнителя за встречные обязательства, что не должно иметь силы.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, определив по состоянию на 26.03.2020 к взысканию сумму 22 125 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, кроме того, учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательств по оплате и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО «АйТи Медосмотры» имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, суд, отказывая ответчику в снижении размера неустойки до 0,027% за каждый день просрочки, что составляет ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ,  отмечает, что им документально не обосновано наличие оснований для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и наличие исключительного к этому случая.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 345 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 13.02.2020 на сумму 345 руб. 04 коп.

Таким образом, факт оплаты почтовых расходов подтверждается материалами дела.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине отнести на ответчика, излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанМед-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Медосмотры» сумму 397125руб., в том числе, 375 000 руб. - долг и 22 125 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 713 руб. и почтовые расходы в сумме 345 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Медосмотры» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 № 36.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            Е.А. Большебратская