АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 11917/2020

г. Барнаул

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 24.03.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 211 711 руб. задолженности за непоставленный товар,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020, диплом, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово кемеровской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 211 711 руб. задолженности за непоставленный товар.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск (далее – ООО  «СУМ-7» третье лицо). Поскольку указанное общество произвело оплаты  за истца ответчику по платёжным поручениям  от 19.02.2018, 19.03.2018,  02.03.2018, а также представлены письма   истца, согласно которых   истец просил ООО «СУМ-7» произвести за него  перечисления денежных средств.

Рассмотрение дела откладывалось.

Третье лицо   - ООО  «СУМ-7» отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

От ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, начатом 15.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.03.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных возражениях, представила оригинал акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанный истцом и ответчиком, а также оригинал акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанный истцом и ответчиком, расходную накладную № 303 от 03.10.2017, также представила копии документов, которые обозревались судом в судебном заседании 17.02.2021, а именно: счет-фактура № УТА0000501 от 01.10.2017, договор поставки № 5/17 от 05.06.2017, заключенный между ответчиком и ООО «ТД Альбор», акт выполненных работ от 02.04.2018 по агентскому договору от 30.07.2017, расходный кассовый ордер № 237 от 19.04.2018.

Ранее, в  материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что им была осуществлена поставка строительных материалов, что может подтвердить водитель, перевозивший груз и работники детского сада, в который поставлялся спорный товар. При передаче товара истец отказался подписывать универсальный передаточный документ, указав, что им необходимо время для проверки качества поставленного товара. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, мотивированные тем, что позиция ответчика не основана на законе и не подтверждена документально, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается. Представленный в материалы дела ответчиком универсальный передаточный документ № ПВМИЛ0000303 от 03.10.2017, подписанный в одностороннем порядке на спорную сумму, не может являться доказательством поставки товара в силу того, что не подписан представителем истца. Конкурсный управляющий  указал на то,  что ответчиком не заявлено о вызове свидетеля, с целью дачи пояснений об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету рассмотрения исковых требований; не указано, кем был принят товар; не представлено доказательств отказа истца от подписания документов по поставке товара, не указано, кем именно был заявлен отказ; не указано, каким образом заявленные им свидетели могут отличать поставки от разных юридических лиц и по различным договорам, а также свидетельствовать о полном или неполном исполнении обязательств между ними.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он указал, что исполнил все обязательства надлежащим образом, им была осуществлена поставка строительных материалов на основании универсального передаточного документа ПВМИЛ0000303 от 03.10.2017. При передаче товара истец отказался подписывать универсальный передаточный документ, ссылаясь на то, что им необходимо время для проверки качества поставленного товара. На момент поставки истцом была оплачена лишь часть суммы поставленного товара, по счету № 47 от 17.08.2017. Оставшуюся сумму за истца вносили третьи лица по двум платежным поручениям. Факт поставки также подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком. Согласно данной переписке от 05.04.2018 истцом у ответчика запрошены оригиналы документов по реализации  товара. Ответчик считает, что истец подтвердил, что поставка была осуществлена ответчиком, и требовалось только получение оригиналов документов, которые истец отказался подписать при получении товара. Кроме того, из представленной переписки следует, что ответчик направлял истцу на подпись акт сверки, однако истец не подписал его и направил ответчику. 

В обоснование своей позиции ответчик представил оригиналы  Акты сверок, согласно которым на конец 2017 года за истцом числилась задолженность перед ответчиком в размере 180 000 руб. за реализацию товаров и услуг, произведенных 03.10.2017, по УПД от 03.10.2017, на общую сумму 211 711 руб. 29.06.2018 был подписан второй Акт сверки за первый квартал 2018 года, согласно которому была произведена корректировка задолженности истца перед ответчиком, в связи с тем, что оплату за поставку товаров осуществляло третье лицо. Как указывает ответчик, данные Акты сверок были приняты истцом, подписаны уполномоченными лицами, каких-либо претензий до 2019 года от истца ответчику не поступало. Претензия поступила лишь в 2019 году после назначения конкурсного управляющего, что, по мнению ответчика, подтверждает выполнение им своих обязательств. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он, в дополнение к ранее представленным возражениям, указал, что представленная ответчиком копия переписки не может являться допустимым доказательством исполнения обязательств по передаче товара. Конкурсный управляющий настаивает на том, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

В определении суд указал истцу на необходимость  представить пояснения по иску с учётом представленных ответчиком оригиналов Актов сверки на спорную сумму,  подписанных сторонами без замечаний. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2021, представитель ответчика представил суду на обозрение оригиналы Актов сверок, указал, что в адрес истца копии направлены. Заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и перешел к допросу свидетеля ФИО3. Свидетелю разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка.

Свидетель ответил на вопросы суда и представителя ответчика. Свидетель подтвердил наличие  заключенного между ним и  ООО «Милана» Агентского договора от 30.07.2017, по условиям которого он взял на себя обязательство от имени ООО «Милана» осуществить поиск клиентов за вознаграждение. Ответчик  производит натяжные потолки и монтаж. Свидетель  нашёл для него клиента – ООО «Пром СтройИндустрия». В тот период    клиент  выиграл контракт и ему было необходимо произвести монтаж натяжных потолков  в детском саду. Строительные материалы   ООО «Милана» были поставлены  ООО «Пром СтройИндустрия», но он рассчитался не сразу, в тот период  начинались  финансовые проблемы, затем общество признано банкротом.  Агентским договором предусмотрено вознаграждение  Агенту  при полной оплате клиентом товара ООО «Милана».  

В судебном заседании представитель ответчика представила  дополнение к отзыву, указала, что оплата за поставленный Товар была осуществлена через четыре месяца после поставки товара, в случаи невыполнения поставщиком поставки товара, покупатель имел право отказаться от условий договора и не оплачивать товар. Однако поставщиком полностью была произведена оплата товара, что также подтверждает факт поставки товара. Иных поставок и договоренностей между истцом и ответчиком не осуществлялось. Сторонами подписаны Акты сверки от 16.01.2018г. за 2017г., и от 29.06.2018г. за 2018 г., в соответствии с которыми, задолженности между организациями на момент сверки не числиться. В обоснование наличия товара у ответчика к моменту поставки представитель представила суду расходную накладную № 303 от 03.10.2017г., с перечнем товара, указанного в УПД ПВМИЛ0000303 от 03.10.2017г. Указанный товар был приобретён у ООО «ТД Альбор», что подтверждается счет-фактурой №УТА0000501 от 01.10.2017г.

На момент поставки истцом была оплачена лишь часть суммы, поставленного товара, по счету № 47 от 17.08.2017г. Оставшуюся сумму, за истца вносили третьи лица по двум платежным поручениям - платежное поручение № 168 от 19.02.2018г. и платежное поручение № 260 от  02.03.2018 г. На основании изложенного и представленных доказательств  представитель ответчика просила с иске  отказать, поскольку  представила доказательства  от момента наличия у общества товара до передачи его истцу, а также доказательства того, что до момента конкурсного производства у истца не имелось к ответчику претензий.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 по делу № А27-27172/2018 в отношении ООО «ПромСтройИндустрия» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27172/2018 от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указывает истец, между ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «Милана» был заключен договор на поставку строительных материалов. Договор был заключен в форме выставления счетов на оплату и последующей оплаты указанной суммы на расчетный счет ответчика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ПромСтройИндустрия» оплатило ответчику следующие счета: счет № 47 от 17.08.2017 оплачен платежным поручением № 2689 от 27.09.2017 на сумму 31 711 руб., счет № 498 от 19.02.2018 оплачен третьим лицом ООО «СУМ-7» платежным поручением № 168 от 19.02.2018 на сумму 100 000 руб., счет № 592 от 28.02.2018 оплачен третьим лицом ООО «СУМ-7» двумя платежными поручением № 260 от 02.03.2018 на сумму 40 000 руб. и № 332 от 19.03.2018 на сумму 40 000 руб.

Общая сумма, перечисленная ответчику за поставку товара, составила 211 711 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки не поставил товар в адрес истца.

В связи с существенным нарушением условий сложившихся между сторонами договоренностей, так как поставка товара не произведена ответчиком, истцом 20.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил универсальный передаточный документ № ПВМИЛ0000303 от 03.10.2017, подписанный в одностороннем порядке на спорную сумму.

Истец утверждает, что товар, указанный в вышеназванном универсальном передаточном документе, на сумму 211 711 руб. ему не передавался, по данным бухгалтерии к учету не принимался. Иных доказательств передачи товара не представлено. 

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по поставке товара,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.    

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца – передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны – обязанность покупателя произвести предоплату/оплату.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счета на оплату № 47 от 17.08.2017, № 498 от 19.02.2018, № 592 от 28.02.2018 на общую сумму 211 711 руб.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 211 711 руб. в качестве оплаты за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2689 от 27.09.2017, № 168 от 19.02.2018, № 332 от 19.03.2018, № 260 от 02.03.2018.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств в размере 211 711 руб.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком.

Между тем, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта наличия у ответчика спорного товара ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 5/17 от 05.06.2017, заключенный между ООО «ТД Альбор» (поставщик) и ООО «Милана» (покупатель), согласно которому поставщик обязался передать продукцию покупателю продукцию товар и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В счете-фактуре № УТА0000 501 от 10.10.2017 согласованы количество, ассортимент, цена товаров.

Согласно агентскому договору от 30.07.2017, заключенному между ООО «Милана» (принципал) и ФИО3 (агент), принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов, совершать иные действия по поручению принципала. В свою очередь, принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункты 1.1, 2.1).

02.04.2018 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому агентом за период с 31.07.2017 по 01.04.2018 были привлечены 5 клиентов. Реализация товаров и услуг осуществлена со следующим клиентами:

- ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>);

- ООО «ПромСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>).

19.04.2018 ООО «Милана» выплатило ФИО3 вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 237 от 19.04.2018.

В судебном заседании 17.02.2021 свидетель ФИО3 подтвердил  наличие  заключенного Агентского договора  между ним и ООО «Милана», а также подтвердил, что именно он нашёл для ООО «Милана»  клиента - «ПромСтройИндустрия». Свидетель указал, на то, что у ООО «ПромСтройИндустрия» имелись  финансовые проблемы из – за которых общество рассчитывалось с ответчиком за поставленные материалы частями из – за этого с ним как с Агентом по агентскому договору  общество рассчиталось не сразу.

Кроме того, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № ПВМИЛ0000303 от 03.10.2017 на сумму 211 711 руб.

Представленный универсальный передаточный документ действительно содержит только подпись и печать стороны ответчика. Между тем, в материалы дела представлены  оригиналы двусторонних Актов сверок взаимных расчетов между ООО «Милана» и ООО «ПромСтройИндустрия» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также  за период с 01.01.20218 по 31.03.2018, подписанные руководителями без замечаний, акты содержат печати.

Согласно вышеуказанным актам сверок на конец 2017 года за истцом числилась задолженность перед ответчиком в размере 180 000 руб., за реализацию товаров и услуг, произведенных 03.10.2017, по универсальному передаточному документу от 03.10.2017 на общую сумму 211 711 руб.

29.06.2018 был подписан второй акт сверки за первый квартал 2018 года, в соответствии с которым, была произведена корректировка задолженности истца перед ответчиком, в связи с тем, что оплату за поставку товаров осуществляло третье лицо.

Указанные Акты сверок были приняты истцом, подписаны с его стороны уполномоченным лицом и скреплены печатью ООО «ПромСтройИндустрия». 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорному универсальному передаточному документу не получен, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Каких-либо пояснений в отношении подписанных Актов сверок, Агентского договора, первичных документов, подтверждающих у ответчика наличие товара, поставленного    ООО «ПромСтройИндустрия» конкурсный управляющий не представил.

Указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и  опровергаются материалами дела.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие у него товара и его последующую  его поставку истцу. Доказательств обратного конкурсным управляющим  не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что  ответчиком представлены в материалы дела достаточные  доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                          А.А.Чайка                          А.А.Чайка