9108/2018-15639(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35050/2017 

город Нижний Новгород 31 января 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 31 января 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи  Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-688), при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Капутской Оксаной Витальевной, рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Профит-НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>), город Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рон НН» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

о взыскании 72 557 рублей 78 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 05.10.2017; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-НН» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Рон НН» о взыскании 72 647 рублей 90 копеек, в том  числе 67 521 рубль 24 копейки задолженности по договору поставки товара № 532 от  01.09.2014, 5 126 рублей 66 копеек пени за период с 19.11.2016 по 06.10.2017, а также 15  000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принято уменьшение суммы исковых требований до 72 557 рублей 78  копеек, в том числе 67 521 рубль 24 копейки долг и 5 036 рублей 54 копейки пени за  период с 19.12.2016 по 06.10.2017.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.  Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по  юридическому и другому известному суду адресу ответчика, возвращено в суд без  вручения за истечением срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать  ответчика извещенным надлежащим образом.  

В определении от 18.12.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  

вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 до 24 января 2018 года.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018. Изготовление решения в полном  объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 31.01.2018.  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Профит-НН» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Рон НН» (покупатель) подписан договор поставки товара № 532,  согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель  принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем по  истечению 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем. В случае если день  оплаты товара приходится на выходной или праздничный, то оплата товара происходит в  первый, следующий за ним рабочий день.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, в случае  задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель обязан  оплатить пению в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент  неоплаты, за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение условий договора поставки товара № 532 от 01.09.2014 общество с  ограниченной ответственностью «Профит-НН» осуществило поставку продукции в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Рон НН» на основании товарных накладных   № ОПН081355 от 16.11.2016, № ОПН082875 от 19.11.2016, № ОПН081854 от 17.11.2016,   № ОПН085602 от 29.11.2016 (л.д. 22-30). Общая стоимость поставки составила 80 142  рубля 26 копеек. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью в  указанных документах уполномоченных лиц ООО «Рон НН» и печатью организации.  

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара, с учетом которой  сумма задолженности ООО «Рон НН» составила 67 521 рубль 24 копейки, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2017 по 31.03.20177  (л.д. 31).  

Претензией от 15.06.2017 № 3 истец предлагал ответчику в добровольном порядке  погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 10). Однако данная претензия  осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения  общества с ограниченной ответственностью «Профит-НН» в Арбитражный суд  Нижегородской области с настоящим иском.  

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя  поставленных товаров.  

Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, ее принятия последним и  наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными (л.д. 22-30), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 31),  имеющими подписи и печати сторон.  

Доказательств погашения задолженности вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в размере 67 521 рубль 24 копейки в материалы дела  ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне  ответчика обязанности по оплате полученной продукции и доказанным факт наличия  задолженности ответчика за поставленную продукцию в сумме 67 521 рубль 24 копейки, в  связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со  статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 5 036 рублей 54  копейки пени за период с 19.12.2016 по 06.10.2017 (с учетом уточнения).  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Взимание пени предусмотрено пунктом 6.1 договора, согласно которому в случае  задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель обязан  оплатить пению в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент  неоплаты, за каждый день просрочки платежа.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает  установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной  неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит  удовлетворению в размере 5 036 рублей 54 копеек на основании статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца. В связи с произведенным в ходе рассмотрения дела  уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 4 рубля  подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профит-НН» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рон НН» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Профит-НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>), 

<

...> 557 рублей 78 копеек, в том числе 67 521  рубль 24 копейки долг и 5 036 рублей 54 копейки пени, а также 2 902 рубля расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-НН» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 рубля, излишне оплаченную  платежным поручением № 1156 от 09.10.2017.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Игнатьева