РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303123/22-48-2444

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТСЕРВИС" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЮБИЛЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 7, ЭТ/ПОМ/ОФ 01/V/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2019, дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

О ВЗЫСКАНИИ долга, процентов  

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом отклонено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд исследовав материалы дела, все представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с нижеизложенными доводами истца.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор поставки ТМЦ №12 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

Истец платежными поручениями №2558 от 11 декабря 2020 года на сумму 4 000 000,00 руб. и №3006 от 30 апреля 2021 года на сумму 150 000,00 руб. произвел оплату по Договору, на общую сумму 4 150 000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Также, в рамках исполнения условий Договора, Истцом были осуществлены платежи за поставку арматуры на сумму 1 216 430 руб. 26 коп., в том числе: платежным поручением № 4027 от 29.09.2021 г. на сумму 608 215 руб. 13 коп. и платежным поручением № 4188 от 12.10.2021 г. на сумму 608 215 руб. 13 коп. 

Ответчиком обязательства по Договору исполнены не были, поставка товара по Договору не была произведена.

Судом отклоняются доводы ответчика о поставке товара, поскольку доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. 

Судом отклоняется ссылка ответчика на копии документов в подтверждение поставки, поскольку истцом товар не получен, указанные документы истцом оспариваются.

С учетом представленных копий документов и доводов ответчика п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом запрошены у истца - книга покупок, у ответчика доказательства закупки ответчиком товара для поставки истцу, оригиналы документов, подтверждающих поставку, а также доказательства оплаты ответчиком НСД. Ответчиком данные доказательства в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что направил оригиналы накладных в следственные органы.

Суд считает необычным и подозрительным поведением то, что у ответчика отсутствуют доказательства закупки товара, а также уклонение ответчика от представления оригиналов товарных накладных.

Из представленной в материалы дела книги покупок истца следует, что товар истцу не поставлен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

04 октября 2022 года Истцом на адрес электронной почты ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора поставки ТМЦ №12 от 10.12.2020 с требованием о возврате 5 366 430 руб. 26 коп. 

Указанная претензия (уведомление) направлена Истцом в досыл в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения 05 октября 2022 года, которое, согласно отчету об отслеживании отправления РПО 14140777000209, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

ИП ФИО1 ответ на претензию не представил, требования, изложенные в претензии не исполнил.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства на общую сумму 5 366 430 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 5 366 430 руб. 26 коп., документов, подтверждающих выполнение обязательств по Договору, в материалы дела ответчиком не представлено, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 210 руб. 34 коп. за период с 05 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, с 15 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении (04 октября 2022 года), ответчиком не представлено доказательств перечисления заявленной ко взысканию суммы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 210 руб. 34 коп. за период с 05 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, с 15 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности процентов ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 395, 487, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЧЕРНЫШОВА ЭДУАРДА ЕВГЕНЬЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМОСТСЕРВИС» долг в размере 5 366 430 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 45 210 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 15 ноября 2022г. по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в сумме 50 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней с момента его принятия.

Судья              И.Ю. Бурмаков