ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4352/2024

г. Вологда

27 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарями судебного заседания Саакян Ю.В. и Муриной Р.Д.,

при участии от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2024 года по делу № А13-4352/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31681/24/98035-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об освобождении от его взыскания.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Заря»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161151 ,Вологодская область, 

<

...>; далее – ООО «Заря»), а также в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024№ 31681/24/98035-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., департамент освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что правовых препятствий к вынесению оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось и суд первой и инстанции, признавая в обжалуемом решении, постановление незаконным каких-либо оснований его незаконности не указал.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ходатайством от 11.12.2024 департамент в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал отказ от заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, управление и ООО «Заря» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу № А13-2830/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 года, признано незаконным решение департамента об отказе ООО «Заря» в предоставлении субсидии, выраженное в уведомлении от 16.02.2023 № 91; на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Заря» и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Заря» субсидии на поддержку проведения комплекса агротехнологических работ по заявлению от 01.02.2023.

Во исполнение данного судебного акта ООО «Заря» выдан исполнительный лист от 26.02.2024 серии ФС № 036347271, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 31681/24/98035-ИП.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Указанное постановление вручено департаменту 24.03.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097293016024.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 10.04.2024 вынес постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением в части взыскании исполнительского сбора, департамент обратился в суд с требованиями о признании постановления в указанной части незаконным, а также об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ заявителя от требований и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в соответствующей части решение суда первой инстанции, принятое по делу.

Таким образом, в связи с отказом заявителя от части требований суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований департамента, от которых заявитель отказался.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части апелляционный суд не установил ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 14 той же статьи установлены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае исходя из получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 24.03.2024 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения постановления от 10.04.2024 истек.

В указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения оспариваемого постановления. Размер установленного должнику исполнительского сбора не противоречит части 3 статьи 112 Закона.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождая департамент от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции установил принятие должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 2.8 Порядка предоставления субсидий на поддержку проведения комплекса агротехнологических работ, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 31.01.2022 № 116 (далее – Порядок № 116), субсидии предоставляются департаментом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до возбуждения исполнительного производства письмом от 27.02.2024 № ИХ.02-1245/24 департамент направил в Департамент финансов Вологодской области обращение о внесении в целях исполнения решения суда поправок в Закон Вологодской области от 18.12.2023 № 5491-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов».

В пределах пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа департамент письмом от 27.03.2024№ ИХ.02-2036/24 уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в указанный срок в связи с необходимостью получения дополнительных бюджетных ассигнований, совершения необходимых действия для их получения.

Законом Вологодской области от 28.03.2024 № 5574-ОЗ внесены соответствующие изменения в Закон Вологодской области «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» (принят постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 27.03.2024 № 88).

После получения 09.04.2024 дополнительных бюджетных ассигнований 10.04.2024 на основании приказа от 10.04.2024 № 107 департамент заключил сООО «Заря» договор № 1 о предоставлении из областного бюджета субсидии на поддержку проведения комплекса агротехнологических работ в 2023 году в сумме 779 235 руб., платежным поручением от 11.04.2024 № 1480 денежные средства в указанной сумме перечислены взыскателю. 

Таким образом, департаментом принимались необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа и данные требования исполнены должником незамедлительно после получения бюджетных ассигнований.

Принятые департаментом для исполнения требований исполнительного документа меры оценены судом первой инстанции в качестве исчерпывающих мер, необходимых для надлежащего исполнения.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Какие действия, требующиеся при должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения требований исполнительного документа, подлежали выполнению, но не были выполнены департаментом в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, апеллянтом не указано.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности освободить департамент от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024, вынесенному в рамках исполнительного производства № 31681/24/98035-ИП.

В указанной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2024 года по делу № А13-4352/2024 отменить в части признания не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановления судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 10.04.2024 № 31681/24/98035-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 31681/24/98035-ИП.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина