ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15315/2020

г. Киров

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-15315/2020 (З-21375/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (далее – ООО «ССТ-Усинск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ССТ-Усинск» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи самоходной машины от 12.02.2019 № 1-19, заключенный между ООО «ССТ-Усинск» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ССТ-Усинск» экскаватора-погрузчика Амкадор 702ЕА-01, заводской номер 90202309, государственный регистрационный знак 11 КК 6420, 2012 года выпуска.

10.10.2022 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство, в котором просил объединить в одно производство рассмотрение обособленных дел, а именно: № А29-15315/2020 (З-21375/2022), № А29-15315/2020 (З-21390/2022) и № А29-15315/2020 (З-21383/2022) и спор по заявлению конкурсного управляющего от 06.10.2022, которому будет присвоен номер после принятия заявления к производству.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ССТ-Усинск» об объединении обособленных дел, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССТ-Усинск» № А29-15315/2020, суд Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу А29-15315/2020 (3-21375/2022) в части отказа в объединении обособленных дел в одно производство; объединить в одно производство обособленные дела №А29-15315/2020 (3,-21375/2022), № А29-15315/2020 (3-21390/2022), № А29-15315/2020 (3-21383/2022) и 15315/2020 (3-137728/2022).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой опенки доводам конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения указанных обособленных споров в одном производстве. Отказ арбитражного суда приведет к увеличению количества споров, затягиваниюсрока рассмотрения дел и утрате возможности исследования взаимосвязи сделок и оценки согласованных между собой действий исполнителей, что приведет к вынесению немотивированных, необъективных и незаконных судебных актов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании конкурсный управляющий явку обеспечил, требование жалобы об объединении в одно производство, в т. ч. обособленного спора  А29-15315/2020 (3-137728/2022) не поддержал, указал, что в суде первой инстанции такое требование не заявлено, судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц. 

С учетом позиции управляющего о том, что требование жалобы об объединении в одно производство, в том числе и обособленного спора № А29-15315/2020 (3-137728/2022) не поддержано, а судом первой инстанции, как прямо следует из оспариваемого судебного акта, по существу это требование не рассматривалось, оснований для рассмотрения этого требования в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что обособленный спор по делу № А29-15315/2020 (З-137728/2022) принят к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022. На момент вынесения резолютивной части оспариваемого определения (11.10.2022) вопрос об объединении не принятого к производству обособленного спора с иными спорами не мог быть рассмотрен.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев доводы конкурсного управляющего, полагает, что они не содержат оснований для вывода о невозможности или нецелесообразности обособленного рассмотрения указанных дел и необходимости их объединения.

Исходя из содержания статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, разный субъектный состав, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

Схожий характер оспариваемых сделок не может являться основанием для объединения дел.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССТ-Усинск» №А29-15315/2020 с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО «ССТ-Усинск» и с ИП ФИО4, в том числе:

в рамках обособленного дела №А29-15315/2020 (З-21375/2022) (в производства судьи Ракиной Н.А.) определением от 28.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи самоходной машины от 12.02.2019 № 1-19, заключенный между ООО «ССТ-Усинск» и ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ССТ-Усинск» экскаватор-погрузчик Амкадор 702ЕА-01, заводской номер 90202309, государственный регистрационный знак 11 КК 6420, 2012 года выпуска; судебное заявление отложено до 24.10.2022;

в рамках настоящего обособленного дела № А29-15315/2020 (З-21390/2022) (в производстве судьи Ракиной Н.А.) определением от 28.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 № 4-19, заключенный между ООО «ССТ-Усинск» и ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ССТ-Усинск» денежных средств в размере 560 000 руб.;

в рамках обособленного дела № А29-15315/2020 (З-21383/2022) (в производстве судьи Красноперовой С.В.) определением от 28.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора № 5-19 купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 между продавцом - ООО «ССТ-Усинск» и покупателем -  ИП ФИО4 по продаже ГАЗ 3897-0000010-15, VIN номер 

<

***>, государственный знак 

<

***> 2013 года выпуска и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «ССТ-Усинек» стоимость ГАЗ 3897-0000010-15 в размере 504 000 руб.

Следовательно, в рамках обособленных споров №А29-15315/2020 (З-21375/2022), №А29-15315/2020 (З-21390/2022) и №А29-15315/2020 (З-21383/2022) оспариваются три различных договора купли-продажи, предметами которых являются различные транспортные средства. Указанные обособленные дела рассматриваются судом более 9 месяцев (с февраля 2022 года).

Довод апеллянта о том, что отдельное рассмотрение обособленных споров в настоящее время приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не принимается судом, поскольку недопустимость принятия противоречащих судебных актов следует из закона, при этом объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий, в связи с чем правовые основания для необходимого удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства того, что раздельное рассмотрение обособленных споров, которые апеллянт просит объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований. Апелляционная коллегия отмечает, что возможность объединения нескольких дел в одно производство предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судами заявленных ими требований.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует объективная необходимость для объединения дел № А29-15315/2020 (З-21375/2022), № А29-15315/2020 (З-21390/2022) и № А29-15315/2020 (З-21383/2022) в одно производство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-15315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1