АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22934/2019

28 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «ГЕОСМАРТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС»,  ОГРН 

<

***>, г. Лениногорск Республики Татарстан,  

о взыскании 3 480 360 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2,  представителя, действующей на основании доверенности от 01.05.2019,  представлен паспорт,  

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на  основании доверенности от 07.08.2019, представлен паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «ГЕОСМАРТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», ОГРН  

<

***>, г. Лениногорск Республики Татарстан, о взыскании 3 480 360  руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых  требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между ответчиком  (далее - заказчик,) и истцом (далее - подрядчик) был заключен договор на  проведение испытаний искусственно уложенных оснований штампами, по  

условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по полевым  испытаниям насыпных (искусственно уложенных) грунтов штампами  площадью 2500-5000 см2 в условиях строительной площадки на объекте:  «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на  участке НСП «Сковородино» - СМНП «Козьмино». НПС № 27» (далее-работы).  Общее количество необходимых испытаний, предусмотренное данным  договором – 74 (семьдесят четыре) по следующим подобъектам строительства:  27.008, 27.009.1, 27.009.2, 27.165, 27.352.3, 27.352.4, 27.455.1, 27.455.2, 27.483,  27.474, 27.484, 27.555.2, 27.608.3, 27.608.6 (п.1.1).  

Согласно п.3.1 договора стоимость 1 полевого испытания (искусственно  уложенных) грунтов штампами 2500-5000 см2 составляет 42 000 (Сорок две  тысячи) рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 6 406, 77 (Шесть тысяч  четыреста шесть рублей, 77 коп.) рублей. Сторонами согласовано к  выполнению 74 испытании. Стоимость услуг по настоящему договору  составляет -3 108 000 (Три миллиона сто восемь тысяч) рублей, в том числе  НДС 18 % в сумме 474 101, 69 (Четыреста семьдесят четыре тысячи сто один  рубль, 69 коп.) рублей.  

В силу п. 3.2 договора заказчик производит оплату работ подрядчика в  размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора, в следующем порядке:  

3.2.1. Первый этап - аванс в размере 50 % от общей стоимости работ,  указанной в п. 3.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 5  (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

3.2.2. Второй этап - окончательный расчет в размере 50% от общей  стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, производится  Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания актов сдачи- приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика.  

В п. 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работы: 

Начало работ: в течение шести рабочих дней после получения  предоплаты подрядчиком.  

Срок выполнения работ: в течение двадцати рабочих дней с момента  начала работ.  

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о  том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность по договору на проведение испытаний  искусственно уложенных оснований штампами от 08 мая 2018 года в размере  2 990 000 руб., согласно представленному расчету в исковом заявлении.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с  настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 6-7).  

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую  сумму 2 990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актами сдачи приемки выполненных работ (услуг) № 52 от 21.05.2018 на сумму  2 776 627 руб. 12 коп., № 76 от 23.07.2018 на сумму 456 101 руб. 69 коп. Акт №  52 от 21.05.2018 на сумму 2 776 627 руб. 12 коп. подписан со стороны заказчика  и удостоверен его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и  стоимости выполненных работ. Акт № 76 от 23.07.2018 на сумму 456 101 руб.  69 коп. подписан со стороны исполнителя и удостоверен его печатью в  одностороннем порядке.  

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не  могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной  категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта  уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта  выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель  направил заказчику акт сдачи приемки выполненных работ (услуг) № 76 от  23.07.2018 на сумму 456 101 руб. 69 коп. по электронной почте ole-eienaffimail- gc.ru, указаннной в реквизитах договора, на который ссылается истец в  качестве доказательства исполнения обязательств по договору.  

Ответчик, в судебном заседании, которое состоялось 25.10.2019, признал  факт получения акта № 76 от 23.07.2018.  

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии  с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 5.1, п. 5.3) принять и  оплатить выполненные работы, произвести приемку работ в соответствии с  условиями договора.  

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных  работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и  указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из  

материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не  представил.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания  актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания актов могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела  договора, акта, доказательств его направления в адрес заказчика в порядке ст.  161 АПК РФ не поступало. Ответчик заявлений о проведении по делу судебной  экспертизы не заявлял.  

Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения  экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с  изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по  имеющимся доказательствам.  

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных  истцом работ ответчиком не заявлялось.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы  отказа ответчика от подписания направленного истцом акта выполненных  работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт  выполненных работ недействительным.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 2 990 000 руб.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по  объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по  односторонне подписанным актам. Следовательно, у ответчика возникла  обязанность оплатить результат выполненных работ по договорам на  основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В соответствии с 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1  ст. 65 АПК РФ.  

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами  дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих  обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения  задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу,  суду не представил, суд находит требования истца о взыскания с ответчика  суммы основного долга в размере 2 990 000 руб. подлежащими  удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.08.2018 по 25.06.2019 в размере 490 360 руб. с последующим начислением  нестойки по день фактической оплаты задолженности, согласно расчету в  исковом заявлении.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты работ  подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется  выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% в день  от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но  не более 15% от неисполненного обязательства.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в  нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем  уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о  взыскании пени.  

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 6.2  договора в сумме 490 360 руб.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о  применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.  

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 490 360 руб.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения  договора» предусмотрено, если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом  сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как  и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или  иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при  расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического  исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о  взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего  судебного акта).  

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330,  пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель  наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения  обязательства.  

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в  спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями  гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства  обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким,  которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных  правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым  требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности  

соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные  обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396  Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны  совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда  оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по  договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором  обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, следует признать о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной пени с  26.06.2019 от суммы основного долга, исходя из 0,05% за каждый день  просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Лениногорск Республики  Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «ГЕОСМАРТ», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, основной долг в размере 2 990 000 руб., неустойку за период с  01.08.2018 по 25.06.2019 в размере 490 360 руб.; взыскивать неустойку с  26.06.2019 от суммы основного долга, исходя из 0,05% за каждый день  просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Лениногорск Республики  Татарстан, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 402 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».