АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1273/2024

г. Калуга

20» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу                      № А35-1273/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 79 551,31 руб., процентов за период с 04.11.2023 по 25.06.2024 в размере 8 082,12 руб., продолжив начисление последних с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что министерство и суды использовали неверные значения коэффициентов для вида разрешенного (функционального) использования - магазины и торговая деятельность, вместо надлежащего вида - склады. Кроме того, предприниматель указывает на допущение в расчете суда арифметической ошибки.

В суд округа министерством представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела, ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103030:1914 (адрес помещения: 

<

...> з. 90/1, пом. 2, к. 66, 67; государственная регистрации права: 12.01.2022, площадь: 72,1 кв.м.), расположенное в нежилом здании (кадастровый номер: 46:29:103030:63, площадь: 1127,8 кв.м., адрес здания: 

<

...>). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103030:17 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания населения – детская молочная кухня №1, для торговой деятельности, площадь: 2 486 кв.м.).

ИП ФИО4 с 12.01.2022 по 28.09.2023 самовольно использовал земельный участок с кадастровым номером 46:29:103030:17 без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов. 

Министерство направило предпринимателю претензию от 28.09.2023, предложив оплатить фактическое пользование участком за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 86 245,27 руб. (расчет из площади участка в размере 166 кв.м.)

Считая, что в расчете подлежит применению площадь участка в размере 159,10 кв.м. и Кви 0,0345 («Склады»), предприниматель перечислил министерству за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 сумму неосновательного обогащения в размере 6 693,64 руб.

Ссылаясь на не полную оплату претензии, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 271, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 39.6, 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. Приходя к такому выводу, суды установили, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение, являющееся частью здания, размещенного на земельном участке, имеющем, согласно ЕГРН, вид разрешенного использования: «для обслуживания населения – детская молочная кухня №1», для торговой деятельности»; при этом в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств использования принадлежащего ему помещения в спорный период именно в качестве склада. Более того, суды установили, что принадлежащее ответчику помещение не используются им в качестве молочной кухни (согласно выпискам из ЕГРН и экспликации молочная кухня размещается в помещении с кадастровым номером 46:29:103030:1853, площадью 819,8 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления МУЗ «Молочная кухня»). Доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «торговой деятельности» на «склады», ответчиком в материалы дела также не представлено.

По мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Поскольку из материалов дела следует приобретение предпринимателем указанного выше помещения по договору купли-продажи от 10.12.2021, то есть до начала спорного периода использования земельного участка (с 12.01.2022 по 28.09.2023) без какого-либо указания на то, что оно является складом (складами), с учетом его размещения в здании, находящемся на земельном участке с видом разрешенного использования «для обслуживания населения – детская молочная кухня №1», для торговой деятельности», суды обоснованно при расчете размера неосновательного обогащения применили соответствующие коэффициенты.

В этой связи ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что в расчете подлежали применению коэффициенты, используемые для размещения складов, в силу того, что в договоре краткосрочной аренды недвижимости от 23.10.2019 на срок с 23.10.2019 по 21.10.2020 (предшествующего выкупу помещения в декабре 2021 года и, тем более, спорному периоду бездоговорного использования земельного участка) указано на то, что помещение предпринимателем было арендовано «для использования под склад», не могут быть приняты во внимание.

Ссылка предпринимателя о допущении судом арифметической ошибки не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Так, в кассационной жалобе не указано, в чем именно состоит арифметическая ошибка, однако, в случае если предприниматель усматривает ее допущение судом, он не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением о ее исправлении в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу              № А35-1273/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3