СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11274/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А50-11447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года

по делу № А50-11447/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1132721002094, ИНН 2721200480),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее - ответчик, ООО «Монте-АВО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 775 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - третье лицо,  ООО «Сириус»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом было предъявлено требование о признании муниципального контракта № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 расторгнутым. В процессе рассмотрения иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требования о признании муниципального контракта № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 расторгнутым, суд принял уточнения, однако производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ не прекратил. Кроме того, истец указывал, что в рамках контакта работы по разделу «Вертикальная планировка» по КС-2 №11 от 25.07.2022 были приняты и оплачены ООО «Монте-АВО» на сумму 261 855 руб. 86 коп. Фактически работы выполнены ООО «Сириус» в рамках контракта №0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017 на строительно-монтажные работы. Однако, такие же виды работ были предусмотрены и в контракте № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 заключенном между МКУ «УКС» и ООО «Монте-АВО». Обращает внимание на то, что доказательство выполнения ООО «Сириус» спорных работ в материалы дела не представлено. Локально-сметный расчет к контракту №0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017 не подписан сторонами, датирован 2015 годом, в то время как контракт между сторонами заключен был в 2017 году. Также из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что ООО «Сириус» предъявило работы по разработке траншеи и срезке растительного слоя. Однако указанный вид работ, по мнению апеллянта, не может быть связан с вертикальной планировкой, поскольку разработка траншеи делается под водонапорную сеть, а разработка грунта делается под строительство здания. Таким образом, к этим актам скрытых работ данная смета (вертикальная планировка) не применяется. Акт выполненных работ по форме КС-2 №11 от 25.07.2022 предъявленный ООО «Монте-АВО» был подписан заказчиком без замечаний, тем самым заказчик подтвердил выполнение работ ООО «Монте-АВО». Более того, этот акт согласовал стройконтроль. Заказчиком сформирована минусовая КС-2 №48 от 27.03.2023 за период с 01.03.2023 по 27.03.2023 по смете №07-01-01. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заказчик не формирует акты выполненных работ по форме КС-2, это уполномочен делать только подрядчик. Подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, что подтверждается заключением Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 18.11.2022 № 149-е, объект введен в эксплуатацию, поставлен заказчиком на кадастровый учет в Росреестре и используется по целевому назначению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Монте-АВО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал №9» (далее - контракт).

Цена контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения №2 от 14.11.2022 составила 125 838 133 руб. 72 коп., в том числе НДС по применяемой действующей ставке.

Наименование, перечень и объём работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией «шифр 140916» и со сметными расчетами, определяющими цену работ (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта результатом работ по настоящему контракту является построенный объект: физкультурно-оздоровительный комплекс, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 2.1 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в течение 365 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания строительства объекта по контракту является дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) 26.12.2022.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, что подтверждается заключением Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 18.11.2022 №149-с, согласно которому все работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта, соответствуют требованиям проектной документации шифр 140916 изм. 2022г.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 29.11.2022 №59-03-27-2022, поставлен заказчиком на кадастровый учет в Росреестре, используется по целевому назначению.

Согласно п. 9.4 договора расторжение настоящего контракта допускается по письменному соглашению сторон, решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

11.08.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.11.2018 № 0156300046618000328-0206949-01, в котором зафиксировано, что работы выполнены на общую сумму 117 840 327 руб. 46 коп.

Истец указал, что в рамках контракта заказчиком произведено ошибочное перечисление денежных средств подрядчику в общем размере 384 775 руб. 24 коп.

Так,  работы по разделу «Вертикальная планировка» по КС-2 № 11 от 25.07.2022 были приняты и оплачены ООО «Монте-АВО» на сумму 261 855 руб. 86 коп. Фактически работы выполнены ООО «Сириус» в рамках контракта №0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017 на строительно-монтажные работы.

Это относится к работам, указанным в КС-2 № 48 от 27.03.2023, а именно: работы, связанные с вертикальной планировкой.

Данные работы были выполнены ООО «Сириус» в рамках контракта №0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017 на строительно-монтажные работы, что подтверждается исполнительной документацией, предоставленной ООО «Сириус» (журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ на разработку траншеи, на срезку растительного слоя и др.).

В декабре 2022 года истцом проводилась проверка всех предъявленных подрядчиком и оплаченных заказчиком актов выполненных работ (КС) на протяжении срока исполнения муниципального контракта, ходе которой установлено, что работы по акту выполненных работ КС-2 № 11 от 25.07.2022, который принят заказчиком и оплачен ООО «Монте-АВО» на сумму 261 855 руб. 86 коп. по платежному поручению от 16.08.2022, выполнены ООО «Сириус».

Также истец указал, что в ходе проверки наличия установленного оборудования структурированных кабельных сетей на объекте выявлено отсутствие следующего оборудования: не установленный извещатель ПС автоматический: сумма понесенных затрат составила - 296 руб. 18 коп.; не установлены пульты служебной связи и контроля в кол-ве 2 шт., извещатель пожарный ручной адресный ИПР 513-11-A R3 в кол-ве 1 шт.: сумма понесенных затрат составила - 122 623 руб. 20 коп.

МКУ «УКС» 27.07.2023 направлено письмо № 830 о подписании актов выполненных работ КС-2 № 52 от 25.05.2023 на сумму -122 623 руб. 20 коп. и КС-2 № 53 от 25.05.2023 на сумму -296 руб. 18 коп. для подписания.

Подрядчиком документы не подписаны, денежные средства не возмещены, МКУ «УКС» понесло затраты на общую сумму 384 775 руб. 24 коп.

Заказчиком произведена оплата за выполненные подрядчиком работы на сумму 118 225 102 руб. 70 коп, в том числе излишне уплаченные денежные средства  в размере 384 775 руб. 74 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450.1, 453, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона №44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что ответчику истцом произведена оплата выполненных предыдущим подрядчиком работ в размере 384 775 руб. 74 коп., поскольку доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы излишне оплаченные денежные средства в сумме 384 775 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Суд первой инстанции установил, что 11.08.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.11.2018 № 0156300046618000328-0206949-01, в котором зафиксировано, что работы выполнены на общую сумму 117 840 327 руб. 46 коп.

   В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата за выполненные подрядчиком работы на сумму 118 225 102 руб. 70 коп., что со стороны ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения спорных работ на сумму 384 775 руб. 74 коп. ответчиком не представлено. При этом истец представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ предыдущим подрядчиком, выполняющим работы по строительству объекта ООО «Сириус» в рамках контракта №0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017 на строительно-монтажные работы.

Данный факт подтверждается исполнительной документацией, предоставленной ООО «Сириус» (стр. 13 журнал общих работ ООО «Сириус», акт освидетельствования скрытых работ № 2/140916-ГП от 15.12.2017 на срезку растительного слоя, акт освидетельствования скрытых работ № 1/140916-ГП от 14.12.2017 на срезку деревьев, акт освидетельствования скрытых работ № 1/140916-НВК от 10.01.2018 на разработку траншеи, раздел 4 реестра исполнительной документации к извещению № 2.2.3 от 03.07.2020, а также муниципальным контрактом с ООО «Сириус», локально сметным расчетом № 07-01-01 к контракту с ООО «Сириус»).

Доводы жалобы о том, что подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, и что доказательств выполнения ООО «Сириус» спорных работ в материалы дела не представлено, отклоняются, с учетом того, что подписывая соглашение о расторжении муниципального контракта и указывая на то, что работы выполнены на общую сумму 117 840 327 руб. 46 коп., подрядчик тем самым выразил согласие с тем, что спорные работы им не выполнялись, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в виде разницы между фактически оплаченной истцом суммы 118 225 102 руб. 70 коп. и стоимостью выполненных ответчиком работ в сумме 117 840 327 руб. 46 коп., у ответчика не имеется.

 На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Что касается довода жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о признании муниципального контракта № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 расторгнутым, а также о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела  в суде первой инстанции истец отказался от неимущественного требования о признании муниципального контракта № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 расторгнутым, суд принял указанное уточнение, однако производство по делу в данной части в соответствии со ст. 150 АПК РФ не прекратил.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по делу № А50-11447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

 Судьи 

Р.А.Балдин

И.С.Пепеляева