ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86936/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по делу - НОУ ДПО УКК «Истринский» – ФИО2 на основании приказана № 5/1 от 25.06.2014,

от ответчика по делу - ООО "Истринский Автодор" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ДПО УКК «Истринский» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу  № А41-86936/18, принятое судьей Быковских И.В., по заявлению  НОУ ДПО УКК «Истринский» к ООО "Истринский Автодор" об уменьшении стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования учебно-курсовому комбинату «Истринский»  (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истринский Автодор»  (далее - Общество, ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 274 384 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НОУ ДПО УКК «Истринский» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НОУ ДПО УКК «Истринский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Истринский Автодор" в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 4.09.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 47 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству площадки под учебный полигон местоположением примерно в 125 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству площадки под учебный полигон местоположением примерно в 125 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, в процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных работ.

Истец обратился в экспертную организацию "Центр независимой экспертизы "ПГС" с целью определения соответствия объема и качества выполненных работ по устройству дорожного покрытия.

Из выводов полученного истцом заключения от 13.08.2018 следовало, что при строительстве объекта ответчиком допущено нарушение проектного значения толщины слоя дорожного покрытия, что существенно влияет на функциональное переназначение учебной площадки, а также критически влияет на стоимость выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение утверждает, что для восстановления его нарушенного права стоимость выполненных работ следует уменьшить на 1274384 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во вниманиее по следующим основаниям. 

ООО «Истринский автодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования учебно-курсовому комбинату «Истринский» о взыскании задолженности по договору № 47 от 04.09.2014 в размере 1.163.763 руб. 10 коп. (основного долга), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113.109 руб. 04 коп. 

23 октября 2018 года Арбитражный суд Московской области по делу № А41-45271/18  полностью удовлетворил исковые требования ООО «Истринский автодор» и взыскал с НОУ ДПО УКК «Истринский» в пользу ООО «Истринский автодор» 1 163 763 руб. 10 коп. – задолженности по договору № 47 от 04.09.2014 , 113 109 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А41-45271/2018 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 года по делу № А41-45271/2018 Решение  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45271/18 от 23 октября 2018 года оставлено без изменений, а жалобы без удовлетворений.

Указанными судебными актами установлено, что Работы приняты Ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, технологии выполнения, срокам исполнения, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ. 

22 октября 2015 года Актом обследования учебно-материальной базы организации на соответствие установленным требованиям, выданного ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району, подтверждено качество выполненных работ и соответствие площадки установленным требованиям. 

Довод НОУ ДПО УКК «Истринский» о том, что согласно условиям Договора гарантийный срок эксплуатации Площадки под учебный полигон начал течь с 22.10.2015 года не соответствует договору. 

Согласно п. 7.1 Договора гарантийный срок на результат выполненных Истцом работ составляет 36 месяцев и начал течь с 09.06.2015 года и истек 08.06.2018 года, то есть еще до проведения Ответчиком внесудебной экспертизы, якобы установившей нарушение качества выполненных работ. 

Документом, подтверждающим надлежащее качество и объем выполненных работ по Договору, является Акт о приемке выполненных работ. Никакие иные документы третьих лиц не порождают для сторон договора правовых последствий. Акт ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району от 26.05.2015 г. Не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлен без извещения истца и доказательств обратного суду не представлено. ООО «Истринский автодор» полностью выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными НОУ ДПО УКК «Истринский» Актами выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также отсутствием каких-либо претензий к качеству и объемам работ, что породило у Ответчика обязанность по оплате выполненных работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 года по делу № А41-45271/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 года в рамках которого были рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Истринский Автодор" о взыскании с НОУ ДПО УКК "ИСТРИНСКИЙ" стоимости выполненных по Договору работ, установлено, что все работы по Договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты по актам и частично оплачены заказчиком. 

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. На протяжении всего периода эксплуатации площадки начиная с 2014 года от Учреждения претензий по качеству и объемам выполненных работ Обществу не предъявляло. 

Ответчик не заявлял о наличии недостатков, которые препятствовали бы или делали невозможным эксплуатацию дорожного покрытия. На протяжении более, чем 3-х лет, истец не получал от ответчика никаких уведомлений, претензий, актов и иных документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-86936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева