АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20759/2024

11.03.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617050, Пермский край, город Краснокамск, рабочий 

<

...>) 

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...> Д. 2/1 СТР. 1),

о взыскании 4 464 792 руб. 84 коп.,

в судебном заседании 19.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено, при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.10.2023 № ВСЖД-189-Д (паспорт, диплом),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – истец, АО «ПТЖБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за несвоевременную доставку груза в размере 4 464 792 руб. 84 коп.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 3 887 567 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, по имеющимся в нём материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЧ770514, ЭЧ788061, ЭЧ808246, ЭЧ808370, ЭЧ808485, ЭЧ808557, ЭЧ830394, ЭЧ831525, ЭЧ849088, ЭЧ871204, ЭЧ885974, ЭЧ886798, ЭЧ888036, ЭЧ889729, ЭЧ922339, ЭЧ923239, ЭЧ923707, ЭЧ924048, ЭЧ966102, ЭЧ966389, ЭЧ966561, ЭЧ966677, ЭЧ998462, ЭШ027162, ЭШ027713, ЭШ046080, ЭШ079238, ЭШ095557, ЭШ136096, ЭШ136305, ЭШ162197, ЭШ162783, ЭШ166290, ЭШ166691, ЭШ192995, ЭШ193486, ЭШ212527, ЭШ247560, ЭШ253193, ЭШ307165, ЭШ307437, ЭШ307657, ЭШ307949, ЭШ309253, ЭШ309327, ЭШ309412, ЭШ309787, ЭШ327051, ЭШ328566, ЭШ329817, ЭШ330566, ЭШ331013, ЭШ331614, ЭШ332274, ЭШ337369, ЭШ370746, ЭШ371033, ЭШ371298, ЭШ521644, ЭШ522117, ЭШ522633, ЭШ522850, ЭШ523033, ЭШ544428, ЭШ544940, ЭШ657795, ЭШ658186, ЭШ658415, ЭШ728528, ЭШ821979, ЭШ822258, ЭШ822448, ЭШ928194, ЭШ928928, ЭШ968498, ЭШ969203, ЭШ985911, ЭШ990769, ЭШ992059, ЭШ995905, ЭШ167553, ЭЫ030791, ЭЫ088245, ЭЫ548330, ЭЫ763097, ЭЫ972855, ЭЫ993470, ЭЬ021653 принял на себя обязательства по доставке груза АО «ПТЖБ». Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов, на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензией исх. №226 от 16.07.2024 об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Пунктом 2 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил №245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станции назначения – Улькан, Новая Чара, Таксимо, Киренга Восточно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов от 1 до 9 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 4 464 792 руб. 82 коп.

Оспаривая требования истца ответчик указал, что по накладной № ЭЫ548330 задержка вагонов произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем начисление пени в сумме 17 705 руб. 16 коп. неправомерно. Кроме этого, отметил, что требования по накладным №№ ЭШ166290, ЭШ166691, ЭШ193486, ЭШ167553 на сумму 559 519 руб. 76 коп. уже являются предметом рассмотрения по другому арбитражному делу.

Означенные доводы ответчика истцом приняты, что послужило основанием для уменьшения суммы требований до 3 887 567 руб. 92 коп. В остальной части истец доводы ответчика отклонил.

Проверив доводы ответчика о необоснованном начислении истцом пени в сумме 75 678 руб. 48 коп. и возражения истца в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 26.02.2015 № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной» прибывший по досылочной дорожной ведомости груз или порожний грузовой вагон выдаются грузополучателю в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29.

 Согласно пункту 34.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости ранее прибытия части груза с основной накладной выдача грузополучателю прибывшей части груза по досылочной дорожной ведомости производится после раскредитования досылочной дорожной ведомости. 

Как усматривается из транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ808246, срок доставки вагонов определен до 02.04.2024. Провозная плата по каждому из трех вагонов определена в размере 158 568 руб.

Согласно отметкам в пути следования вагон № 53154035 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной №ЭШ253252, вагон № 68424852 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭШ253246. 

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» досылочных накладных указано, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов на станцию назначения – 03.04.2021, то есть с превышением в 1 сутки, а не 4 суток, как заявляет истец. 

Следовательно, размер пени за просрочку доставки вагонов по названной накладной составляет 57 084 руб. 48 коп., из расчета 9 514 руб. 08 коп. (1 сутки) + 9 514 руб. 08 коп. (1 сутки)  + 38 056 руб. 32 коп. (4 суток).

В транспортной железнодорожной накладной №ЭШ521644 срок доставки вагонов определен до 15.04.2024. Провозная плата по каждому из трех вагонов определена в размере 154 950 руб.

Согласно отметкам в пути следования вагон № 52969326 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЫ055315, вагон № 53623815 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЫ055304. 

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» досылочных накладных указано, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов на станцию назначения – 16.04.2021, то есть с превышением в 1 сутки, а не 2 суток, как заявляет истец. 

Следовательно, размер пени за просрочку доставки вагонов по названной накладной составляет 37 188 руб., из расчета 9 297 руб. (1 сутки) + 9 297 руб. (1 сутки)  + 18 594 руб. (2 суток).

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при расчете срока доставки истец не учел досылочные накладные, по которым часть вагонов прибыла в иные сроки, в связи с чем, пени в размере 75 678 руб. 48 коп. заявлены необоснованно.

Рассмотрев доводы ответчика в части увеличения срока доставки грузов по накладным №№ ЭЧ770514, ЭЧ788061, ЭЧ808246, ЭШ253252 (досылка к ЭЧ808246), ЭШ253246 (досылка к ЭЧ808246), ЭЧ808370, ЭЧ808485, ЭЧ808557, ЭЧ830394, ЭЧ831525, ЭЧ849088, ЭЧ885974, ЭЧ86798, ЭЧ889729, ЭЧ922339, ЭЧ923239, ЭЧ923707, ЭЧ924048, ЭЧ966389, ЭЧ966561, ЭЧ966677, ЭЧ998462, ЭШ027162, ЭШ027713, ЭШ046080, ЭШ079238, ЭШ136096, ЭШ136305, ЭШ212527, ЭШ247560, ЭШ253193, ЭШ307165, ЭШ307437, ЭШ307949, ЭШ309253, ЭШ337369, ЭШ701581 (досылка к ЭШ337369), ЭШ74054 (досылка к ЭШ337369), ЭШ370746, ЭШ371033, ЭШ371298, ЭЧ888036 с учетом договора на установление иного срока доставки от 15.09.2022 № ВС-60 ИСДп/72, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «АЛМАЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ», по накладной № ЭШ192995  с учетом договора на установление иного срока доставки от 22.07.2020 года № ВС-60 ИСДп/3, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО МК «БАМ», по накладным №№ №№ ЭЧ871204, ЭШ095557 с учетом договора на установление иного срока доставки от 29.09.2020 года № ВС-60 ИСДп/28, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТС СТРОЙ», суд пришел к следующим выводам.

Как уже указано выше, в силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №3786/12 по делу №А82-3435/2011, от 10.07.2012 №4069/12 по делу №А82-3436/2011, от 10.07.2012 №4503/12 по делу №А82-3433/2011, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ, также прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, по смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ правовой гарантии зависит от целого ряда существенных обстоятельств, а именно - кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление иного срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы подвижного состава.

Существенное правовое значение для реализации заявленной ответчиком правовой гарантии также имеет соблюдение общегражданских законодательных предписаний.

В данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены ООО «ПТЖБ», выступавшем в качестве грузоотправителя. Соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом отсутствовало.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов заключены ОАО «РЖД» с иными лицами - грузополучателями.

В соответствии с императивным предписанием пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец стороной указанных договоров не выступал.

При этом в силу прямого указания в указанных выше договорах (пункт 1.1 каждого из них) иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении вагонов и грузов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности, аренды, ином законном праве.

Таким образом, стороны договоров четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Из приобщенных к материалам дела транспортных железнодорожных накладных  усматривается, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежали перевозчику и/или грузополучателям. Доказательств, подтверждающих, что грузополучатели обладали законными правами на следовавшие в их адрес грузы суду не представлено.

Поскольку непосредственно истец стороной указанных в отзыве договоров с перевозчиком не являлся, а сами договора предусматривают возможность установления иных сроков доставок исключительно в отношении грузов и вагонов, принадлежащих грузополучателям, названные договора не освобождают ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспаривал. 

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, с учетом продления сроков доставки вагонов по части накладных, к указанному сроку доставку грузов, порожних вагонов не осуществило.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.   

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов в остальной части начислены истцом правомерно.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 811 889 руб. 44 коп., из расчета: 3 887 567 руб. 92 коп. – 75 678 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является государственной компанией. 

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Также суд учитывает участившиеся случаи диверсий на железной дороге, что приводит к повышению антитеррористического движения, что, в свою очередь, также негативно влияет на скорость движения вагонов.

Возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 3 811 889 руб. 44 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% от правомерно заявленной к взысканию суммы  - до 1 905 944 руб. 72 коп. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При обращении в суд АО «ПТЖБ» уплачена государственная пошлина в размере 45 324 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22256 от 01.08.2024 на сумму 43 324 руб. и № 30349 от 10.10.2024 на сумму 2 000 руб.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 887 567 руб. 92 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 42 438 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца, государственная пошлина в сумме 41 611 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (42 438 руб.* 3 811 889 руб. 44 коп. * 100% / 3 887 567 руб. 92 коп.), государственная пошлина в размере 2 886 руб. (45 324 руб. – 42 438 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» пени в сумме 1 905 944 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 611 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян