Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12469/2021

27 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 157 000 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 93 от 22.06.2021, ФИО4 по доверенности № 07 от 17.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» (далее - ответчик) о взыскании 157 000 руб. задолженности по контракту № К-223/19-ЮГУ-СНТ-243 от 16.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг. 

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 15 июня 2022 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22 июня 2022 года.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт № К-223/19-ЮГУ-СНТ-243  от 16.12.2019 (л.д. 13-21 т. 1, далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по физической охране СНТ (филиала) ФГБОУ ВО «ЮГУ», в соответствии с техническим заданием - (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место оказания услуг: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 3.Сургутский нефтяной техникум (филиала) ФГБОУ ВО «ЮГУ». Срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункты 1.1, 1,2, 1.3 контракта). 

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 1 695 060,00 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за оказанные услуги ежемесячно (пункт 4.1. контракта).

Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения оказания услуг (за месяц), направляет в адрес Заказчика Акт оказанных услуг (в 2 (двух) экземплярах), счет (пункт 4.2. контракта). 

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг при наличии счета исполнителя (пункт 2.3. контракта).

Как указывает истец, в январе, марте, мае, июне 2020 года исполнителем оказаны услуги по охране объекта СНТ (филиала) ФГБОУ ВО «ЮГУ», в адрес ответчика для подписания были направлены акты оказанных услуг и счета общую сумму 565 020 руб.

Между тем заказчик произвел оплату оказанных услуг частично в сумме 408 020  руб., удержав из стоимости услуг суммы штрафов в размере 157 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание неправомерно начисленного штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами  контракта, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для начисления штрафных санкций на общую сумму 157 000 руб., которая равнозначна заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.8. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом приемка услуг оформляется Актом оказанных услуг, который является документом о приемке оказанных услуг, в котором указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков; итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по контракту. Акт оказанных услуг составляется в двух экземплярах, подписывается Заказчиком и Исполнителем.

Пунктом 4.9. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) возмещения убытков причинённых Исполнителем убытков. Удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) убытков производится Заказчиком на основании Акта оказанных услуг, составленного в соответствии с пунктом 4.8. Контракта, не позднее сроков установленных в пункте 2.3. Контракта.

Согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги на размер требования в сумме начисленной неустойки, стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости услуг суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение исполнителем обязательств по договору, а исполнитель вправе представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.5.1., 5.5.2. контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества при нарушениях, оказывающих влияние на качество предоставляемых услуг, Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции за указанные нарушения в следующем размере:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые имеют стоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем размере:

- допуск к выполнению обязанностей по охране объектов лиц не соответствующих критериям и (или) не имеющих документов, изложенных п. 3.3.6., технического задания (приложение №1) - 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек);

- не предъявление для проверки документов (документации, средств) предусмотренных п.п. 3.3.4-3.3.6 технического задания (приложение №1) сотрудниками охраны по просьбе представителя Заказчика - 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек);

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действия сотрудника охраны в чрезвычайных ситуациях - 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек);

- несение сотрудником охраны дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены (при 24- часовом графике) - 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек);

- проживание сотрудника охраны на объекте охраны (посту охраны), либо на территории объекта охраны - 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек);

- несоблюдение противопожарного режима - 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек);

- пропуск на объекты и территории, а также с объектов и территорий Заказчика физических лиц, автотранспорта, не имеющих разрешающих документов, выданных уполномоченными лицами Заказчика - 20 000, 00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны) без согласования с заказчиком - 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объест, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта в нарушение требований, установленных Инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны - 30 000, 00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек);

- потребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения - 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек);

- несчастный случай с работником заказчика, работником исполнителя на объекте заказчика по причинам, зависящим от исполнителя произошедшая авария, пожар на объекте заказчика по причинам, зависящим от исполнителя - 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п. 5.2. технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту), которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает ответчик, истец неоднократно нарушал положения контракта вследствие чего, заакзчиком производилось удержание неустойки.

Так, истцом в январе 2020 года были нарушены пункты 3.1.3., 3.1.6. Контракта и пункты 3.3.3.2., 3.3.6.2., 3.3.7.1. технического задания. Истцом не обеспечивался на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными заказчиком правилами и не осуществлялся поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты. Посторонние лица имели беспрепятственный доступ на территорию охраняемого объекта, у них не запрашивались документы удостоверяющие личность, а также не производились проверки ручным металлодетектором на наличие запрещённых предметов даже после реагирования арки металлоискателя. Обход территории осуществлялся сотрудниками Исполнителя формально, в неустановленный графиком временной промежуток, отметки в журнале обхода территории проставлялись в начале рабочего дня сразу за весь день. Сотрудники Исполнителя не владели необходимыми для охраны объекта профессиональными знаниями, умениями и навыками, а именно: не владели знаниями по поведению при обнаружении на объекте посторонних лиц и предметов и не осведомлены о процедуре осмотра лиц, посещающих учебное заведение.

Данные факты подтверждаются актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите СИТ (филиала) ФГБОУ ВО «ЮГУ» от 31.01.2020, экспертным заключением по результатам проведённой экспертизы исполнения отдельного этапа контракта за январь 2020 года от 14.02.2020.

После выявления нарушений, во исполнение пунктов 4.5., 4.7., 4.8., 4.9. и 5.5. Контракта было произведено удержание неустойки в размере 35 000 руб.. Ответчик оплатил услуги, за вычетом начисленной неустойки, что подтверждается платёжным поручением № 584395 от 10.03.2020.

В марте 2020 года истец нарушил пункты 3.3.7.2. и 5.2. Технического задания Контракта, выразившееся в неосуществлении старшим смены охраны патрулирования объектов охраны и прилегающей территории заказчика в установленные периоды времени, а именно: не реже 1-го раза в час в дневное время, а также грубое обращение сотрудника исполнителя с обучающимся образовательного учреждения, выразившееся в необоснованном некорректном обращении в повышенном тоне с применением жестов угрожающего характера.

После выявления нарушений, во исполнение пунктов 4.5., 4.7., 4.8., 4.9. и 5.5. Контракта было произведено удержание неустойки в размере 1 000 руб., ответчик оплатил услуги за вычетом начисленной неустойки, что подтверждается платёжным поручением № 79080 от 29.04.2020.

В мае 2020 года истцом были нарушены пункты 3.1.5., 3.1.6. Контракта и пункт 5.2. технического задания Контракта.

Так, сотрудник истца допустил на охраняемый объект постороннее лицо без соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов и не предпринял меры по поиску и задержанию лица, незаконно проникшего на охраняемый объект. Также, сотрудник исполнителя находился при исполнении своих обязательств в холле образовательного учреждения без специальной форменной одежды, с обнажённым торсом.

Данные факты подтверждаются актами № 1, 2, 3 о нарушении обязательств по контракту от 29.05.2020 и копией журнала приема посетителей.

После выявления вышеуказанных нарушений, во исполнение пунктов 4.5., 4.7., 4.8., 4.9. и 5.5. Контракта было произведено удержание неустойки в размере 61 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 488008 от 23.06.2020.

В июне 2020 года истцом были нарушены пункты 3.1.5. и 3.1.6. Контракта, выразившееся в допущении сотрудником исполнителя на охраняемый объект постороннего лица без соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, а также непринятие мер по поиску и задержанию лица, незаконно проникшего на охраняемый объект.

Данные факты подтверждаются актами № 1 и № 2 о нарушении обязательств по контракту от 04.06.2020.

После выявления нарушений, во исполнение пунктов 4.5., 4.7., 4.8., 4.9. и 5.5. Контракта было произведено удержание неустойки в размере 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 824482 от 10.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение исполнителем обязательств по контракту материалами дела подтверждено, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Достоверность представленных заказчиком актов истцом не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Истец не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с ответчиком контракта.

Условиями контракта не предусмотрено обязательное составление двусторонних актов нарушения обязательств (пункт 4.9. контракта).

При этом в материалы дела представлены доказательства направления актов о нарушении обязательств в адрес истца, возражений относительно предъявленных штрафов после их получения исполнителем не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, представленные ответчиком акты являются надлежащими доказательствами нарушения исполнителем обязательств по контракту. 

Судом также установлено, что в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2020. Решение  исполнителем не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в силу.

Истцом расчет штрафных санкций заказчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу представить письменные объяснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, с документальным и нормативным обоснованием своих возражений, письменные объяснения не были представлены истцом, возражения ответчика не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение данных обязательств и размер штрафа предусмотрены условиями контракта, а процедура предъявления требования об уплате штрафа, предусмотренная условиями контракта, соблюдена ответчиком, удержание суммы штрафа в размере 157 000 руб. из суммы задолженности за оказанные истцом услуги в пользу ответчика суд признает правомерным.

О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук