/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7653/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-7227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – общество «Омская проектная компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-7227/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Омская проектная компания»  – Писарев Д.В. (доверенность от 30.11.2018);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – Плевако А.В. (доверенность от 20.03.2018);

государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» – Словесная Е.А. (доверенность от 03.05.2018 № 18-д). 

Общество «Омская проектная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании                       задолженности в размере 1 912 233 руб. 85 коп., 47 805 руб. 85 коп. штрафа по контракту от 30.08.2016 № 30-08/2016 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требования о расторжении контракта, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – государственная экспертиза).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано. В части требования о расторжении контракта производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судья Суслова О.В., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные ответчиком градостроительные планы земельного участка не соответствовали требованиям проектирования, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах не оспаривалось. При таких обстоятельствах истец не имел возможности составить проектную документацию. Между тем указанное обстоятельство судами оценено неправильно, выводы судов об отсутствии вины учреждения и возможности выполнения проектной документации в отсутствие исходных данных являются ошибочными. Кроме того, земельный участок ответчиком сформирован не был, какие-либо сведения из реестра прав на недвижимое имущество о сформированном для составления технической документации земельном участке ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, судами сделан неверный вывод о том, что схема земельного участка с координатами согласована с экспертом государственной экспертизы и получено подтверждение того, что замечания, касающиеся раздела градостроительного плана земельного участка, можно отработать по утвержденной схеме земельного участка. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисленного истцом в связи с не предоставлением ответчиком исходных данных. Кассатор полагает, что, учитывая поведение ответчика, он не является лицом, нарушившим сроки исполнения обязательства по контракту. Поскольку градостроительный план земельного участка ответчиком представлен не был, истец приостановил выполнение работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, учитывая, что исходные данные ответчиком так и не были представлены, истцом заявлен отказ от исполнения муниципального контракта. При указанных обстоятельствах, по мнению общества, требования об оплате работ на основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 16.08.2016 года, на право заключения муниципального контракта «Реконструкция здания бывшей школы-интерната № 63 по Дорожному проезду, 19 (проектные работы)» между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2016 № 30-08/2016.

Согласно пункту 1.3 контракта его предметом является: Реконструкция здания бывшей школы-интерната № 63 по Дорожному проезду, 19 (проектные работы).

Подрядчик обязан выполнить работу, являющуюся предметом закупки, в сроки, указанные в пункте 4.1 контракта, объеме и качестве, согласно технического задания, а заказчик обязуется оплатить ее (пункт 1.4 контракта).

Объем работ по настоящему контракту: Проектно-сметная документация должна быть передана заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе, дополнительно предоставляется на электронном носителе (CD-диске). Чертежи представить в форме pdf, сметы в программе ГрандСмета (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определена в соответствии с протоколом № 0362300153716000019-3 от 16.08.2016 и составляет 1 912 233 руб.

Заказчик обязуется единовременно оплатить выполненную работу после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и выдачи положительного заключения государственной экспертизы в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

По накладной от 07.11.2016 подрядчиком заказчику передана разработанная по контракту проектно-сметная документация.

В отношении разработанной подрядчиком документации государственной экспертизой выдано отрицательное заключение экспертизы от 06.03.2017 № 66-1-3-3-0056-17, согласно выводам которого проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, регламентам, нормативным техническим документам и требованиям, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение.

Письмом от 15.03.2017 № 12 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступил к корректировке проектной документации, попросил предоставить недостающие исходные данные, согласно приложенному списку.

Впоследствии письмом от 15.09.2017 № 101 подрядчик уведомил заказчика о передаче откорректированной проектной документации для проведения государственной экспертизы.

В отношении повторно разработанной подрядчиком документации государственной экспертизой вновь выдано отрицательное заключение экспертизы от 14.12.2017 № 66-1-3-3-0364-17, согласно выводам которого проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, регламентам, нормативным техническим документам и требованиям, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение.

Письмом от 19.12.2017 № 139 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ в связи с не предоставлением заказчиком градостроительного плана земельного участка и результатов инженерных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В письме от 28.12.2017 № 10-04/7/18 заказчик указал на то, что подрядчиком в полном объеме не были устранены замечания к проектной документации, которые не зависели от наличия или отсутствия градостроительного плана земельного участка; потребовал устранить замечания в срок до 25.01.2018.

Письмом от 26.01.2018 № 10-04/19 заказчик отказался от принятия проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, поскольку документация не прошла государственную экспертизу и в отношении нее получено отрицательное заключение государственной экспертизы, документация не предоставлена в форме, установленной пунктом 2.1 договора, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Впоследствии решением от 06.02.2018 № 10-04/31 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении контракта от 06.02.2018 № 10-04/32 получено подрядчиком 06.02.2018 за входящим № 23.

Ссылаясь на то, что отказ от приемки разработанной проектно-сметной документации, и оплаты выполненных по контракту работ заявлен заказчиком неправомерно, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что подрядчик на момент рассмотрения дела надлежащим образом не исполнил своих обязательств по контракту, поскольку к подготовленной истцом документации у государственной экспертизы имелось 240 замечаний и только 2 из них касались градостроительного плана земельного участка, которые так и не были устранены, в связи с чем выдано повторное отрицательное заключение государственной экспертизы. Поскольку результат работ, предусмотренный условиями контракта (проектная документация, прошедшая госэкспертизу и получившая положительное заключение), заказчику не передавался, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для предъявления требований по оплате выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы по разработке проектной документации и штрафа, начисленного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

Проанализировав условия муниципального контракта от 30.08.2016                 № 30-08/2016, суды установили, что данный контракт является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, правоотношения сторон по муниципальному контракту подлежат регулированию общими нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, специальными нормами параграфа 5 главы 37 указанного Кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.1 контракта, работы должны быть начаты с момента заключения муниципального контракта и завершены в срок до 07 ноября 2016 года.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик должен передать заказчику проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, дополнительно предоставляется на электронном носителе (CD- диске). Чертежи представить в формате pdf, сметы в программе Гранд Смета. Рабочая документация предоставляется согласно п. 1,6, 1.7 Технического задания.

Из заключения государственной экспертизы, проведенного в результате анализа первоначально представленной истцом проектно-сметной документации, усматривается, что имеются замечания к градостроительному плану земельного участка следующего содержания: назначение проектируемого объекта увязать с видом территориальной зоны и с основным видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, установленным в составе Правил землепользования и застройки городского округа «Город Лесной».

По результатам повторной экспертизы, получены новые замечания, а именно: сформировать единый земельный участок под территорию школы,                   выполнить межевание земельного участка под школу, представить новый градостроительный план участка.

Вышеуказанные замечания специалистов государственной экспертизы содержатся письме №1689/17-о от 09.11.2017 года, срок предоставления ответов указан до 23.11.2017 года.

В связи с тем, что в установленный срок (9 рабочих дней) технически невозможно выполнить межевание земельного участка, заказчик подготовил и утвердил схему земельного участка с координатами, согласовав указанную схему с экспертом государственной экспертизы (раздел планировка земельного участка) и получив подтверждение того, что замечания, касающиеся раздела градостроительного плана земельного участка, можно отработать по утвержденной схеме земельного участка.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела в судах, следует, что у подрядчика имелась возможность внести корректировку в свои замечания на основании пункта 2.6.2 муниципального контракта. При наличии замечаний только к заказчику (выполнить межевание и предоставить новый ГПЗУ) у заказчика были бы основания для полного расчета по муниципальному контракту с подрядчиком, о чем последний поставлен в известность путем направления письма от 12.01,2018г исх. № 10-04/5. Однако общество не предоставило учреждению письмо с ответами на замечания государственной экспертизы и положительное решение по разделам проектной документации о снятых замечаниях.

Из пункта 3.3.3 отрицательного заключения № 66-1-3-3-0364-17 от 14.12.2017 следует, что в установленные сроки комплектные ответы заявителем не были представлены в государственную экспертизу. Ответы на замечания к сметной документации в государственную экспертизу подрядчиком не представлены (письмо исх. №1727/17-0 от 15.11.17г).

В пункте 4.2.1.1 отрицательного заключения повторной государственной экспертизы указано, что объем, качество и детализация проектных решений не соответствует сложности объекта.

Согласно пункту 4.2.3.1 отрицательного заключения представленные проектные решения по реконструкции существующего здания выполнены на низком уровне и требуют значительной доработки, так как не соответствуют требованиям действующих сводов правил и норм безопасности, часть основных решений не представлена вообще.

При этом согласно разъяснениям третьего лица, представленным в материалы дела, общее количество не устраненных подрядчиком замечаний по результатам повторной экспертизы составило 240, что свидетельствует о низком уровне подготовки проектной документации. При этом только 2 замечания из 240 касались градостроительного плана земельного участка.

Проанализировав заключения государственной экспертизы, суды установили, что основной причиной получения отрицательных заключений государственной экспертизы являлось низкое качество разработанной истцом проектной документации, а не отсутствие градостроительного плана земельного участка.

Между тем в силу положений пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2.4.1 муниципального контракта и пункту 2.3 технического задания все работы должны выполняться согласно действующим строительным нормам и правилам.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При таких обстоятельствах, судами указано, что положения пункта 3.5 контракта об оплате выполненных работ подрядчику после получения заказчиком проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, соответствуют нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы вызвана, прежде всего, ненадлежащим качеством изготовленной истцом проектной документации, принимая во внимание, что подрядчик, являясь специалистом в сфере проектных работ, при разработке проектной документации имел возможность оценить весь объем переданных ему исходных данных и истребовать недостающие сведения у заказчика до получения первого отрицательного заключения государственной экспертизы, суды обоснованно установили, что принятые истцом обязательства по контракту исполнены последним ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что срок исполнения муниципального контракта истек 07.11.2016, учитывая отсутствие: результата работ, предусмотренного контрактом, на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта (06.02.2018); проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы на момент рассмотрения спора; потребительской ценности  для заказчика проектно-сметной документации без получения положительного заключения государственной экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и, следовательно, для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 47 805 руб. 85 коп.

Федеральным законом № 44-ФЗ в пункте 4 статьи 34 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.2.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 исходя из цены контракта на момент его заключения размере 2,5% цены контракта: 47 805 руб. 85 коп.

Между тем, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, основания для взыскания штрафа также отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу                               № А60-7227/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева