ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10341/2020

Дело № А40-85273/17

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «МЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-

85273/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МЭК» о взыскании судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная

фирма «Спецмонтажкабельстрой»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЭК»: ФИО2, по дов. от 01.04.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 ООО «Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «МЭК» о признании недействительной сделок по погашению задолженности и применении последствий её недействительности удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЭК» в пользу ООО ПСФ «СМКС» денежных средств в размере 19 776 692,98 руб. и взыскании госпошлины в размере 6 000,00 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу А40- 85273/2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

18.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МЭК» о взыскании судебных расходов в размере 165 000,00 руб. на оплату услуг представителя. 

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «МЭК» о взыскании судебных расходов в размере 165 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г. ООО «МЭК» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МЭК»  подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалоб заявитель указывает на возможность передоверия полномочий на представительство, в материалы дела представлены доказательства обоснованности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «МЭК»  доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. заявитель ссылался на заключение 05.02.2019 договора №05-04/2019-АВ (с правом обслуживания юридических лиц) между адвокатом Блохиным А.В. Коллегии адвокатов «Гарнин и партнеры» и ООО «МЭК». 

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе арбитражного производства по делу №А40-85273/17-8-110Б в Арбитражном суде 

<

...> арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, а доверитель оплачивает работу адвоката. 

В соответствии с п.4.1 за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 165 000 руб. ООО «МЭК» указывает, что адвокатом в рамках договора оказаны услуги по: - подготовке отзыва на заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделок по погашению задолженности и применении последствий её недействительности; - подготовке ходатайства о выдачи судебного акта - Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу А40-85273/2017; - подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу А40-85273/2017; - представление интересов ООО «МЭК» в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

За вышеперечисленные услуги ООО «МЭК» перечислило Коллегии Адвокатов «Гарнин и партнеры» денежные средства в размере 165 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2019 №436. 

Согласно материалам дела обособленного спора 29.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «МЭК» о признании недействительной сделок по погашению задолженности и применении последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.02.2019 в 11 час. 20 мин. Данное определение получено ООО «МЭК»13.12.2018 (т.1 л.д. 56). 

В судебное заседание 07.02.2019 в 11 час. 20 мин. представитель ответчика по обособленному спору – ООО «МЭК» не явился, отзыв, либо иных возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявил.

Отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением документов поступил в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу суда 07.02.2019 в 12 час. 44 мин., то есть после проведения судебного заседания.

При вынесении обжалуемого определения судом было принято во внимание, что в суд первой инстанции представитель ответчика не явился, в судебном заседании 16.04.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы принимали участие представитель ответчика ФИО2 по доверенность от 01.04.2019, а также ФИО4 по доверенности от 19.10.2018, доказательства передоверия полномочий от адвоката Блохина А.В. отсутствуют. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 действовал на основании доверенности от 19.10.2018, то есть выданной ранее заключения договора от 05.02.2019. 

Доверенность, выдана представителю ответчика ФИО2 от 01.04.2019 именно генеральным директором ООО «МЭК», не содержит сведений о том, что данный представитель является сотрудником Коллегии адвокатов «Гарнин и партнеры» (в том числе помощником или стажером адвоката), равно как и оказывает услуги в рамках договора от 05.02.2019 №05-04/2019-АВ 

Также, судом первой инстанции учитывалось, что отзыв на заявление, апелляционную жалобу подписывал генеральный директор ответчика - ООО «МЭК». 

Заявителем не предоставлены доказательства оказания адвокатом Блохиным А.В. каких-либо услуг по договору. 

В связи с тем, что акт об оказании услуг не представлен, установить факт выполнения работ в рамках представленного договора, объем выполненных работ и их относимость к рассмотренному обособленному спору не представляется возможным. 

Согласно п.1.1 договора от 05.02.2019, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе арбитражного производства по делу №А40-85273/17-8-110Б. 

Данное дело - о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» содержит большое количество обособленных споров, в связи с чем невозможно установить относимость заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает заявление обоснованным в части, учитывая положения ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «МЭК» о признании недействительной сделок по погашению задолженности и применении последствий ее недействительности удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЭК» в пользу ООО ПСФ «СМКС» денежных средств в размере 19 776 692,98 руб. и взыскании госпошлины в размере 6 000.00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу А40-85273/20I7 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В материалы дела заявителем представлен договор № 05-04/2019-АВ (о правовом обслуживании юридических лиц) от 05 февраля 2019 года, а также платежное поручение о перечисление денежных средств на сумму 165 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов содержит список оказанных услуг, а именно:

В соответствии с договором 05-04/2019-АВ (о правовом обслуживании юридических лиц) от 05 февраля 2019 года и актом об оказании юридических услуг от 25 апреля 2019 года ответчику, адвокатом Блохиным А.В. были оказаны услуги:

- подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделок по погашению задолженности и применении последствий её недействительности;

- подготовка ходатайства о выдаче судебного акта - Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу А40-85273/2017;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу А40-85273/2017;

- представление интересов ООО «МЭК» в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Более, того, выполнение данных работ подтверждается актом об оказании юр услуг от 25 апреля 2019 года по договору № 05-04/2019-АВ (о правовом обслуживания юридических лиц) от 05 феврали 2019 года подписанным адвокатом и доверителем.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 2.2. по договору № 05-04/2019-АВ (о правовом обслуживании юридических лиц) от 05 февраля 2019 года для выполнения отдельных поручений в рамках настоящего договора Адвокат по согласованию с Доверителем вправе привлекать своих помощников и стажеров.

Как указывает заявитель, во исполнение п. 2.2. договора № 05-04/2019-АВ (о правовом обслуживании юридических лиц) от 05 февраля 2019 года стороны подписали Соглашение к договору № 05-04/2019-АВ (о правовом обслуживании юридических лиц) от 05 февраля 2019 года и Соглашение № 2 к договору № 05-04/2019-АВ (о правовом обслуживании юридических лиц) от 05 февраля 2019 года, в которых согласовали список лиц привлекаемых адвокатом для разрешения вопросов возникающих в процессе арбитражного производства.

Таким образом, имеются основания полагать, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, а также ФИО4 по доверенности от 19.10.2018, действовали по поручению адвоката Блохина А.В.

Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что отзыв на заявление о признании сделки недействительной поступил в суд после судебного заседания, в котором заявление было рассмотрено по существу.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019г., определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019г. отменено в части признания недействительными сделок на общую сумму 19 485 692,98 руб.

Учитывая данное обстоятельство, услуга по подготовке отзыва на заявление конкурсного управляющего не может отвергаться судом, в свою очередь, подписание отзыва генеральным директором не указывает на факт изготовления его последним.

Таким образом, коллегией установлено, что ООО «МЭК» понесло расходы на представление интересов в ходе рассмотрения обособленного спора и подтвердило перечисление денежных средств в рамках договора.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер судебных расходов до 82 500 руб., исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и характера, выполненных представителем работ, а также в т.ч. поздним предоставлением отзыва на заявление.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 23.01.2020 и удовлетворении заявления ООО «МЭК» в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40- 85273/17 отменить.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» судебные расходы в размере 82 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.