﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4895/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело № А60-19239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 18.01.2019 по делу А60-19239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу по иску Поповой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН 6679039383, ОГРН 1136679014680) (далее – общество «Березит-Урал»), акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – общество «ЦНИИМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – общество «Аметстрой») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица - Пузанова Марина Владимировна, Пузанов Александр Сергеевич, Гнатюк Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Металл Н».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Поповой Г.М. – Нетесова О.В. (доверенность от 04.06.2018);

общества «ЦНИИМ» - Евграшина А.А. (доверенность от 09.01.2019        № 2/2019);

общества «Березит-Урал» – Пузанова М.В., директор (решение единственного участника от 13.11.2017 № 6).

Попова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Березит-Урал», обществу «ЦНИИМ», обществу «Аметстрой» о признании недействительным договора займа от 27.11.2017       № 2711/17, заключенного между обществом «ЦНИИМ» и обществом «Березит-Урал», прекращении его действия на будущее время, взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 8,5 годовых, начисленных с момента получения суммы займа до момента вступления решения суда в силу (с последующим начислением процентов на сумму займа по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России); о признании недействительным договора займа от 24.11.2017 № 1, заключенного между обществом «Березит-Урал» и обществом «Аметстрой», прекращении его действия на будущее время. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.05.2019 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Г.М. просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции применена недействующая редакция положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственность), судами сделаны неверные выводы о прекращении обязательства по договору займа от 24.11.2017 № 1 в связи с новацией о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя жалобы, сделки являются крупными, на совершение сделок требуется согласие общего собрания участников общества «Березит-Урал», исключительно протокол общего собрания участников является надлежащим доказательством принятия решения о согласии на совершение крупной сделки. Заявитель отмечает, что сделка, являющаяся одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. Однако незаинтересованные участники общества согласие на совершение сделки также не давали. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно сделаны выводы о наличии со стороны истца злоупотреблений своими правами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦНИИМ» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Приложенное к отзыву письмо отдела полиции к материалам дела не приобщается, поскольку сбор и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. 

Поступивший 19.08.2019 (в день судебного заседания) в суд округа отзыв общества «Березит-Урал» на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Березит-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2013.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.04.2018 Поповой Г.М. принадлежит доля в уставном капитале общества «Березит-Урал» в размере 75%, Пузанову А.С. и Пузановой М.В. –   по 10%, Гнатюку А.А. – 5%. Директором общества «Березит-Урал» является Пузанова М.В. Общество занимается производством меди. 

Общество «Аметстрой» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.06.2008, в качестве основного вида деятельности   указано производство меди. Пузанова М.В., Пузанов А.С. являются участниками общества «Аметстрой», владеющими долями по 50% каждый.    Директором  общества «Аметстрой» является Пузанова М.В.

Общество «ЦНИИМ» в качестве юридического лица зарегистрировано 02.12.2002. Генеральным директором общества является Алексеев В.Д., основным видом деятельности общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Между обществом «Березит-Урал»  (займодавец)  и  обществом «Аметстрой»  (заемщик) 24.11.2017 заключен  договор займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов составляет 8,5 процентов годовых. Срок возврата займа - 23.10.2018. Заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заемщика.

Как указывает Попова Г.М., фактически заемщику перечислено             8 646 000 руб., иных договоров займа между сторонами заключено не было.

Между обществом «ЦНИИМ» (займодавец) и обществом «Березит-Урал» (заемщик) 27.11.2017 заключен договор займа № 2711/17, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов - 8,5 % годовых, срок возврата займа - 01.10.2018.

Обществом «ЦНИИМ» (займодавец) с обществом «Березит-Урал» (заемщик) 18.12.2017 заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 5 000 000 руб. Заем предоставлен путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заемщика. 

По утверждению Поповой Г.М., сумма перечисленных денежных средств превышает сумму займа и составляет 5 507 000 руб., иных договоров займа между сторонами заключено не было.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, а решение об их одобрении Попова Г.М. не принимала, последняя обратилась в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в пунктах 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и исходил из того, что в результате оспариваемых сделок общество «Березит-Урал» извлекло прибыль в размере разницы в процентах, получило оборотные средства для хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры займа направлены на привлечение оборотных денежных средств, преследовали коммерческую цель извлечение прибыли, оспариваемые сделки не привели к убыткам для общества «Березит-Урал». Участниками данных правоотношений путем передачи заемных денежных средств была организована модель ведения бизнеса, что свидетельствует о том, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на то, что договоры займа заключались на явно невыгодных для общества «Березит-Урал» условиях, с намерением причинить ущерб данному обществу, что сделки привели к прекращению деятельности общества, что возврат займов невозможен.

Судами отмечено, что Поповой Г.М. было известно о совершении оспариваемых ею сделок, поскольку в ее руках были сосредоточены банковские ключи, у нее имелся непосредственный доступ к счету общества «Березит-Урал», с которого она и осуществляла распоряжение заемными средствами. 

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной для общества «Березит-Урал» хозяйственной деятельности, приняв во внимание, что в результате совершения сделок общество «Березит-Урал» намеревалось осуществлять хозяйственную деятельность, и права Поповой Г.М. как участника общества не нарушены, суды правомерно отказали в признании договоров займа недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применена  недействующая редакция статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом отклоняются, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта. Иные доводы свидетельствуют о несогласии Поповой Г.М. с оценкой обстоятельств дела, данной судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем также подлежат отклонению. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу         № А60-19239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Г.М. Столяренко