Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1514/2019

г. Владивосток

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4997/2023

на определение от 03.07.2023

судьи Н. В. Кублицкой

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2 об оспаривании сделок должника,

по делу заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о несостоятельности (банкротстве)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - должник, ООО «ВИП - Строй Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО «ВИП - Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 03.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.09.2020 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО7

Определением суда от 16.04.2021 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 17.05.2021 внешним управляющим должником утверждён ФИО8

Решением суда от 10.12.2021 ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 01 мая 2022 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» утвержден ФИО8

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 29.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 178 805 рублей, из которых 125 000 рублей – абонентские платежи по договору оказания юридических услуг ООО «ЮРМЕДКОМ» 30/06/2022-1 от 30.06.2022, произведенные ФИО1 в пользу ООО «ЮРМЕДКОМ»; 53 805 рублей – дополнительное вознаграждение «гонорар успеха», произведенные ФИО1 по договору оказания юридических услуг 30/06/2022-1 от 30.06.2022 ООО «ЮРМЕДКОМ».

По ходатайству заявителя в качестве соответчика привлечено ООО «ВИП-Строй Холдинг».

Определением суда от 03.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ВИП-Строй Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей, как подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворения заявления ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части снижения размера представительских расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 125 000 рублей.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера представительских расходов, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2022 к договору на оказание юридических услуг сторонами определена стоимость оказываемых услуг в виде абонентской платы (повременно в месяц) в размере 25 000 рублей, что более чем в три раза ниже рекомендуемой минимальной цены расценки за оказание правовой помощи адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (утверждены Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 августа 2021 года), из которых следует, что размер оплаты для оказания юридической помощи с оплатой этой работы повременно в месяц составляет 80 000 рублей. Податель жалобы считает, что суд не вправе по собственной инициативе занижать размер возмещения понесенных заявителем затрат.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель                    ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на изменении судебного акта. 

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа в возмещении понесенных ФИО1 расходов, связанных с выплатой абонентских платежей по договору оказания юридических услуг ООО «ЮРМЕДКОМ» 30/06/2022-1 от 30.06.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника с ФИО1, инициированных конкурсным управляющим ФИО2, окончательный судебный акт состоялся не в пользу конкурсного управляющего, в удовлетворении его требований отказано.

Для оказания правовой помощи 30.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮРМЕДКОМ» (исполнитель) заключен договор № 30/06/2022 -1 от 30.06.2022 оказания юридических услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2022 к договору от 30.06.2022, заключенным между ФИО1 и ООО «ЮРМЕДКОМ», заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно абонентскую плату в размере 25 000 рублей до 10 числа месяца, предшествующего оказанию услуг, дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») по итогам оказания услуг в размере 5 % от суммы, отказанной во взыскании с заказчика, в течение трех месяцев с момента вынесения последнего судебного акта.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ к договору № 30/06/2022-1 от 25.11.2022, согласно которому заказчик выплатил исполнителю за период с 01.07.2021 по 10.11.2022 включительно денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; заказчик оплатил исполнителю вознаграждение (гонора успеха) в размере 53 805 рублей путем выдачи простого векселя серии А25 № 01/001436 от 15.11.2022.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам № 020722 от 10.07.2022, на сумму 25 000 руб., № 020822 от 10.08.2022 на сумму 25 000 руб., № 020922 от 10.09.2022 на сумму 25 000 руб., № 021022 от 10.10.2022 на сумму 25 000 руб., № 021122 от 10.11.2022 на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта несения судебных расходов заявителем и их оплаты. В указанной части судебный акт никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что обоснованной, разумной и подлежащей к возмещению в настоящем случае является сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей, подлежащая удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований о возмещении вознаграждения (гонорара успеха), а также требований, предъявленных к арбитражному управляющему.

Судебный акт в части очередности удовлетворения требований, отказа в возмещении гонорара успеха, а также отказа в удовлетворении требований, предъявленных к арбитражному управляющему, никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспорен, в связи с чем коллегией судебный акт в данной части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда о необходимости снижения представительских расходов, понесенных заявителем в связи с внесением абонентских платежей на основании договора № 30/06/2022 -1 от 30.06.2022 оказания юридических услуг и дополнительного соглашения  № 1 от 30.06.2022 к нему.

В свою очередь, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (при рассмотрении спора по существу: участие в 2 судебных заседаниях – 16.09.2022, 19.10.2022; подготовка 1 процессуального документа – дополнительных пояснений к отзыву ФИО1 от 17.08.2022; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: участие в судебных заседаниях: 22.05.2023 (продолжительность заседания 3 мин.), 29.05.2023; объем и содержание 4 процессуальных документов, приняв во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 65 000 руб.

Ссылки апеллянта на расценки адвокатской палаты Сахалинской области, в обоснование разумности судебных расходов, отклоняются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой (помесячной) оплатой фактически затраченного представителем времени.

В рассматриваемом случае, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем заявителя, что соответствует нормам главы 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов ФИО1 в настоящем деле является произвольным.

Напротив, взыскание расходов в большем размере могло повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в данном деле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО1 размере, в материалы дела не представлены, доводы апеллянта сводятся к изложению несогласия с размером присужденных судом судебных издержек, что не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по делу №А59-1514/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

С. В. Понуровская

 

А. В. Ветошкевич