﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9033/2020

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17408/2021) ООО «Алко Партнер» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2021 по делу № А42-9033/2020 (судья  Тарасов А.Е.), принятое 

 

по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

к  ООО «Алко Партнер», ИП Усову Егору Дмитриевичу

 

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена (центр р-н), д. 1- А, ОГРН: 1021000531199, (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алко Партнер», адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, корпус 14, ОГРН: 1155190011624, (далее – ответчик, Общество) о взыскании                          36 649,38 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-18 «Кола» провозом тяжеловесных грузов на основании акта от 24.12.2017 № 447.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Усов Егор Дмитриевич (ОГРНИП 314519030200072) (далее – Предприниматель). 

Решением суда от 06.04.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 36 649,38 руб.; в удовлетворении остальной части иска к Предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания с Общества в пользу Управления 36 649,38 руб. в счет возмещения вреда, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к Обществу требований отказать. По мнению подателя жалобы, ООО «Алко Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно акту от 24.12.2017 № 447 на момент осуществления весового контроля спорные транспортные средства находились во владении Усова Егора Дмитриевича. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве оперативного управления имуществом казны РФ – автомобильной дорогой М-18 «Кола». 

В результате проведения весового контроля на стационарном посте весового контроля СПВК-48 (СПВК № 1) А/Д М-18 (Кола) – 1149 км СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», в районе города Кандалакши Мурманской области установлено превышение нагрузки на вторую ось грузового автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак К 580 МТ 51, с прицепом (полуприцепом) КRONE, государственный регистрационный знак AМ 156851 (далее – транспортное средство). 

При допустимой осевой нагрузке на вторую ось 10,2 тонны, фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,380 тонны. 

Указанное обстоятельство отражено в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.12.2017 № 447 (л.д. 40). 

Первый экземпляр акта получен водителем тягача Семеновым В.И.., о чем свидетельствует его подпись в акте. Объяснения водителя в акте отсутствуют. 

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных СДК.Ам-01-1-2, заводской № 392, прошедших поверку 06.09.2017 и признанных пригодными к применению до 05.09.2018 (свидетельства о поверке от 06.09.2017 № 4758/13560). 

В качестве владельца транспортного средства в акте от 24.12.2017 № 447 указан ИП Усов Е.Д. 

Вместе с тем, согласно свидетельствам о регистрации ТС (л.д. 42-43) собственником указанных тягача и прицепа (полуприцепа) на момент проведения весового контроля являлось ООО «Алко Партнер». 

На основании акта от 24.12.2017 № 447 истцом произведен расчет размера вреда, причиненного автомобильной дороге М-18 «Кола», который составил                                    36 649,38 руб. (л.д. 41). 

Поскольку плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, от ООО «Алко Партнер» не поступила, Управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Управления к Обществу как собственнику транспортного средства и отсутствия доказательств владения транспортным средством на момент взвешивания Предпринимателем или иным лицом. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. В соответствии с пунктом 6 части 2 этой же статьи пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации.

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета определен действовавшим в период осуществления перевозок постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"; далее - Правила).

Как следует из пункта 5 названных Правил, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается, а именно актом от 24.12.2017 № 447, и сторонами не оспаривается факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. 

Согласно пункту 2 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "владелец транспортного средства" понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что «Алко Партнер» согласно свидетельствам о регистрации 5146 897304, 5146 897305 является собственником транспортного средства грузового автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак К 580 МТ 51, с прицепом (полуприцепом) КRONE, государственный регистрационный знак AМ 156851 (л.д. 42, 43). 

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что согласно пункту 5 Акта от 24.12.2017 № 447 владельцем транспортного средства является Усов Егор Дмитриевич.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как  верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований передачи права пользования транспортным средством, сторонами в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт указания в акте от 24.12.2017 № 447 в качестве владельца Усова Е.Д. таким доказательством не является и не освобождает собственника транспортного средства (ООО «Алко Партнер») от возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам в связи с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

            Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства транспорта РФ от 21.07.2011 №193, результатом исполнения  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственной функцией по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, является определение весовых параметров транспортного средства.

            Таким образом, акт весового контроля является надлежащим доказательством в части указанных в нем весовых параметров транспортного средства, но не в части сведений о владельце.

            Вопреки доводам жалобы, акт от 24.12.2017 № 447 не является документом, подтверждающим передачу прав владения транспортным средством от Общества к Предпринимателю. 

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного требования к ООО «Алко Партнер».

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.04.2021 по делу                           № А42-9033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская