АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4895/2018

г. Салехард

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 18304142 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 31 от 21.05.2018,

от ответчика  –  ФИО2 по доверенности № 3818-Д от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности № 3937-Д от 11.07.2018,

от третьего лица – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» о взыскании 20413975 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по государственному контракту от 15.02.2011 № 27/01/2011-СМР/ЦЭР-600-0013-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 120 мест в п. Антипаюта, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 18304142 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик требования истца оспорил по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 15.02.2011 между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик) и АО «Газпром центрэнергогаз» (государственный подрядчик) был заключен государственный контракт № 27/01/2011-СМР/ЦЭГ-600-0013-11, по которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по строительству объекта «Детский сад на 120 мест в п. Антипаюта», а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, определённых контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 350 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок начала работ определен с момента заключения контракта, срок окончания – 30 сентября 2012 года.

В дальнейшем сроки выполнения работ продлены путём заключения дополнительных соглашений. Согласно дополнительному соглашению № 12 от 15.03.2016 срок окончания работ по контракту продлен до 31.12.2017.

Ввиду уменьшения объема средств окружного бюджета 29.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта и подтверждено, что на дату расторжения контракта стоимость выполненных ответчиком работ составила 51402559 руб. 38 коп.

Согласно документам о приемке результата работ, ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы без замечаний по качеству, объёму и стоимости.

Истец оплатил принятые работы.

Пунктом 3 соглашения о расторжении контракта от 29.12.2016 сторонами подтверждено отсутствие претензий друг другу в связи с расторжением государственного контракта.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2012 по 05.08.2016, согласно которому между сторонами государственного контракта отсутствуют неисполненные денежные обязательства.

После завершения отношений сторон по контракту Счетной палатой ЯНАО проведено контрольное мероприятие в отношении ГКУ «ДКСиИ ЯНАО». По итогам проверки Счетная палата ЯНАО вынесла истцу представление № 01-12/11 от 22.05.2017, согласно которому в рамках заключенного с АО «Газпром центрэнергогаз» государственного контракта ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» допущено неправомерное использование денежных средств окружного бюджета в размере 20413975 руб.

Вынесение третьим лицом предписания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в целях пересмотра стоимости выполненных ответчиком работ в сторону уменьшения.

Как следует из уточнений к иску, установленная с учетом проверки третьим лицом сумма неправомерно выплаченных ответчику в рамках контракта денежных средств составила 18304142 руб. Денежные средства в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которые включены суммы по объемам работ, указанным в акте контрольного мероприятия, подписаны сторонами без возражений.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 5.2.1, 1.1 контракта установлена обязанность государственного заказчика после заключения контракта передать подрядчику проектную документацию, сметную документацию.

Как следует из объяснений ответчика, не оспоренных истцом, работы в 2013, 2014 годах выполнялись ответчиком согласно утвержденной истцом проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 89-1-2-0088-13 от 10.04.2013, сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 5-2-1-0031-13 от 04.03.2013.

При этом в августе 2016 года истцом письмом № 450-17/1760 от 26.08.2016 ответчику сообщено о необходимости корректировки выполненных АО «Газпром центрэнергогаз» в 2013, 2014 году работ согласно постановлению администрации ЯНАО от 18.02.2008, протоколу контрактной цены, являющемуся неотъемлемой частью заключенного сторонами государственного контракта. Цена контракта согласно протоколу контрактной цены является фиксированной и определяется с учетом коэффициента-дефлятора на весь срок выполнения работ.

В связи с распоряжением ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» объем, стоимость работ, выполненных ответчиком в 2013, 2014 году, скорректирована путём подписания обеими сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.10.2016, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2016.

Сведений о завышении АО «Газпром центрэнергогаз» объема и/ или стоимости выполненных работ письмо № 450-17/1760 от 26.08.2016, иные документы сторон, составленные в рамках контракта, не содержали.

Ответчик действовал во исполнение контракта, по заданию заказчика, работы выполнены ответчиком в соответствии с объёмами, стоимостью выполненных работ, определенных истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исковые требования, в том числе, основаны на перерасчете Счетной палатой ЯНАО принятой истцом к оплате стоимости выполненных работ в ценах 4 квартала 2011 года, согласно которому стоимость выполненных по контракту работ составила 42400780 руб. 38 коп.

Учитывая разницу между согласованной сторонами стоимостью выполненных работ, указанной в подписанных сторонами актах (КС-2) и справках (КС-3) в размере 51402559 руб. 38 коп. и суммы по перерасчету третьего лица 42400780 руб. 38 коп., истец заявил о переплате по контракту в размере 9001779 руб.

При этом истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование применения к спорным работам расценок 4 квартала 2011 года.

Факт проведения третьим лицом такого перерасчета сам по себе не влияет на отношения сторон, вытекающие из контракта, и не свидетельствует о завышении стоимости работ по контракту.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Между тем, по правилам статьи 720 ГК РФ при приемке работ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу приведённой нормы закона для предъявления требований о пересмотре объема, стоимости выполненных работ истцу следует доказать, что недостатки в работах не могли быть обнаружены при их приёмке. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суд с учетом объяснений сторон приходит к выводу, что недостатки, на которые ссылается истец, по своему характеру, являются явными и должны бы быть установлены заказчиком при обычном способе приемки.

Так, по мнению истца, пересмотру подлежит стоимость работ, перечисленных пунктом 7 отдела 8, пунктом 7 отдела 10 Локальной сметы № 12-6-1-1 «Вертикальная планировка» спорного акта.

Истец заявляет о наличии завышения стоимости песка в размере 3965373 руб. (отдел 8 локальной сметы № 12-6-1-1), в размере 181607 руб. (отдел 10 локальной сметы № 12-6-1-1).

При этом в отношении работ по вертикальной планировке сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ от 15.02.2012. Сведений о недостатках работы такой акт не содержит.

По мнению истца, к оплате принята стоимость песка по шифру расценки С408-9040 «Песок для строительных работ природный» в количестве 9 118,714 м3 на сумму 5828839 руб., тогда как следовало произвести расчет исходя из отнесения песка к шифру расценки С408-0125 «Песок природный для строительных работ очень мелкий», в количестве 7 765 м3 на сумму 1863466 руб.

Согласно геодезической исполнительной схеме земляных масс к акту освидетельствования скрытых работ от 15.02.2012 и, подписанному сторонами в ходе комиссионного осмотра объекта по государственному контракту сторонами акту от 15.02.2012, истец при приемке работ по вертикальной планировке подтвердил объем песка при выполнении ответчиком работ в количестве 11 887,7 м3.

Недостатки, которыми истец обуславливает предполагаемое завышение стоимости использованного при производстве работ по вертикальной планировке песка, относятся к недостаткам, которые могли и должны были быть выявлены истцом при приемке работ.

В силу пунктов 11.2, 11.3 государственного контракта на истца возложена обязанность проведения экспертизы при приемке работ на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Пунктом 5.2.4. контракта установлена обязанность ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» осуществить строительный контроль за строительством объекта, контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и оборудования.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что приемка работ осуществлялась компетентными специалистами ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», осуществлявшими контроль качества, объема, стоимости выполненных работ.

Следовательно, если принятие объема работ было проведено без надлежащей проверки, истец, не заявив возражений, при явном характере недостатков лишается права в последующем ссылаться на такие недостатки и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил суду надлежащих доказательств выполнения истцом работ некачественно, в ином объеме и с иной стоимостью (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом на вопрос суда представитель истца пояснил, что истец не намерен представлять исполнительную документацию или иные дополнительные документы в материалы дела в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд учитывает, что обращение ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в суд мотивировано проведением проверки Счетной палатой ЯНАО, не являющейся стороной контракта. Проверка, результаты которой по существу послужили основанием настоящего иска, проводилась с целью выявления фактов нецелевого и (или) неэффективного расходования бюджетных средств учреждением. Соответственно выводы контрольного органа о нецелевом (неэффективном) расходовании денежных средств учреждением порождают негативные последствия для самого учреждения. При этом  ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» не доказало, что ответчиком были нарушены гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора подряда.

Выводы контрольного органа сами по себе не являются надлежащим и достаточным доказательством нарушения ответчиком условий договора подряда и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Ответчик к участию в проверке приглашен не был.

Более того, как следует из объяснений представителя истца, озвученных в судебном заседании, при проведении проверки ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» выражало несогласие с доводами Счетной палаты ЯНАО и не усматривало нарушений, на которые ссылается третье лицо.

Фактически предъявление иска направлено на реализацию обязательного для истца предписания при отсутствии согласия по существу указанных в нем нарушений.

По смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращение с настоящим иском в суд не обусловлено целями, установленными статьей 4 АПК РФ.

В силу статей 424, 709, 740 ГК РФ исполнение контракта оплачивается по цене, установленной договором.

Из материалов дела не следует, что оплата по контракту произведена истцом с превышением цены контракта.

Истец заявляет о наличии завышения стоимости выполненных работ по отделу 11 (локальная смета № 12-6-2-1 доп.1 «Устройство металлического ростверка») акта по форме КС-2 № 1 от 31.10.2016 (корректировка работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.11.2014, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2014) в размере 3246699 руб.

В соответствии с отделом 11 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 заказчиком приняты работы по обрамлению свай трубами диаметром 530х10 мм, весом 50,41 тонн с последующим заполнением оголовков свай бетоном на общую сумму 5500832 руб.

В качестве обоснования завышения стоимости выполненных работ истец указывает на применение непроектного решения по обрамлению свай трубами диаметром 530х10 мм вместо проектного обрамления свай трубами 426х7 мм.

При этом истцом не принято во внимание, что объем и стоимость работ по отделу 11 акта № 1 от 31.10.2016 скорректированы сторонами в феврале 2017 года, о чем между истцом и ответчиком при отсутствии разногласий подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 14.02.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2017, а именно:

- пункт 1 отдела 11 акта № 1 от 31.10.2016 скорректирован в пунктах 21, 26 раздела 3 акта № 1 от 14.02.2017 (вес обрамления свай с 50,41 тонн изменен до 29,27 тонн);

- пункт 2 отдела 11 акта № 1 от 31.10.2016 (обрамление свай трубами диаметром 426х7 мм) скорректирован в пункте 22 раздела 3 акта № 1 от 14.02.2017 (вес обрамления свай изменен с 58,9 тонн до 87,3 тонн).

- пункт 3 отдела 11 акта № 1 от 31.10.2016 (обрамление свай трубами диаметром 530х10 мм) исключен пунктом 23 раздела 3 акта № 1 от 14.02.2017;

- пункт 6 отдела 11 акта № 1 от 31.10.2016 скорректирован пунктами 24, 28 акта № 1 от 14.02.2017 (объем заполнения оголовков свай уменьшен с 30,41 до 11,098 м3).

- пункт 7 отдела 11 акта № 1 от 31.10.2016 скорректирован пунктами 25, 29 раздела 3 акта № 1 от 14.02.2017 (количество бетона для заполнения оголовков изменено с 31,0182 м3 до 11,31996 м3).

По мнению истца, завышение объема и стоимости работ допущено по отделу 12 акта (далее – отдел 12) № 1 от 31.10.2016 (локальная смета № 9 12-6-2-3 «Конструктивные решения»).

В соответствии пунктом 3 отдела 12 к оплате принят объем бетона по 79 шт. железобетонных многопустотных плит в количестве 116 м3 без вычета пустот, по пункту 33 отдела 12 принят объем бетона по 101 шт. железобетонных многопустотных плит в количестве 112 м3 без вычета пустот.

При этом ответчиком не учтено, что объем и стоимость работ по отделу 12 скорректирована согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 14.02.2017, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.02.2017, в которых совершён перерасчёт объёма плит перекрытия по фактически затраченному бетону в теле плит, а именно:

- пункт 3 отдела 12 скорректирован в пунктах 40, 46 акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2017 (объем уложенных плит в количестве 88 шт. изменён до 68,042 м3 с учетом исключения технологических пустот);

- пункт 33 отдела 12 скорректирован в пунктах 43, 49 акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2017 (объем уложенных плит в количестве 118 шт. изменён до 87,232 м3 с учетом исключения технологических пустот).

Данные возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, сторонами были определены объем и стоимость работ при отсутствии разногласий. Расчет, позволяющий суду прийти к выводу, что корректировки не учтены при окончательных расчетах сторон, суду не представлен. Более того, в справке по форме КС-3 № 5 от 14.02.2017 стороны с учетом корректировок подтвердили стоимость работ по объекту на сумму 51402559 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова