АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7216/2024

город Вологда

05 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» неустойки в неустойки в сумме 31 469 руб.   62 коп. 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» неустойки за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 в сумме 25 017 руб. 46 коп., за период с 02.08.2023 по 17.11.2023 в сумме 6452 руб. 16 коп.

Определением суда от 02 июля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству с учетом статьи 123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 26 августа 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2024.

Истцом и ответчиком поданы ходатайства о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.03.2023 № АПТ-10-0008268.

Ответчик в отзыве на заявление посчитал требования законными и обоснованными, не согласился с расчетом неустойки, предъявленной истцом, ввиду указания истцом окончания срока – даты приемки, а не даты передачи товара. Заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 14.03.2023 № АПТ-10-0008268 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора (л.д. 50-73).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания наиболее позднюю из дат, проставленных под подписями сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе (далее - УПД) при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

По условиям согласованных истцом и ответчиком спецификациям №АПТ-СП-08 и №АПТ-СП-09 стороны установили стоимость товаров в размере 112 185 руб. 94 коп. и 34 320 руб. соответственно, а также определили даты поставки товара – 30.06.2023 и  01.08.2023 (л.д. 74, 78).

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и/или спецификации к договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере:

- с первого по двадцатый календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с двадцать первого календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Во исполнение договорных обязательств поставщик 20.11.2023 передал покупателю товар на сумму 112 185 руб. 94 коп., 17.11.2023 передал товар на сумму 34 320 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.11.2023 №27092 (л.д. 76-77), от 03.11.2023 №27142 (л.д. 80-81).

В связи с тем, что поставщиком нарушен срок поставки товара, установленный спецификациями №АПТ-СП-08 и №АПТ-СП-09, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2024, в которой предложено уплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 31 469 руб. 62 коп. (л.д. 82-83).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

При этом довод ответчика о неверном определении истцом периода начисления неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указано выше, в пункте 3.1 договора  сторонами согласовано, что датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в УПД при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

В спецификациях иного условия не согласовано. Протокол разногласий или дополнительные соглашения, изменяющие пункт 3.1 договора, в материалах дела отсутствуют

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, высокой ставки при расчете неустойки (0,5%), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ с 14 650 руб. 59 коп. (11218,59+3432) до 2930 руб. 12 коп., исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга за весь период просрочки.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Судом при определении размера неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 в сумме 16 042 руб. 59 коп., за период с 02.08.2023 по 17.11.2023 в сумме 3706 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 10.06.2024 №758825 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (л.д. 17).

Определением суда от 02.07.2024 в порядке части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.04.2024 №739226.

При сумме исковых требований 31 469 руб., 62 коп., сумма государственной пошлины составляет 2000 руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 457, 506, 508-509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (адрес: 105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул. Кирпичная, д. 6, ком. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (адрес: 162625, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 14.03.2023 №АПТ-10-0008268 за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 в сумме 16 042 руб. 59 коп., за период с 02.08.2023 по 17.11.2023 в сумме 3706 руб. 56 коп., всего 19 749 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Лудкова