АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31009/2018

Дело № А65-18666/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Ахметгареева Л.Ф., доверенность от 25.07.2017,

ответчика – Миненкова Н.Н., доверенность от 27.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В.. Корнилов А.Б.)

по делу № А65-18666/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильясовой Фариды Гайфетдиновны к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», при участии третьго лица: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 4НК», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильясова Фарида Гайфетдиновна (далее – ИП Ильясова Ф.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов, ответчик 1), публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее - ПАО «ИнтехБанк», банк, ответчик 2) о взыскании 1 227 730 руб. 73 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 4НК» (далее - ООО «ЖКХ 4НК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Агентство по страхованию вкладов просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и истцом (клиент) заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 1555 от 02.06.2015, согласно которому ПАО «ИнтехБанк» предоставляет клиенту комплексное расчетно-кассовое обслуживание путем принятия и зачисления, поступающих на открытый счет клиенту: 40802810704040000887 денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 6-НК на ремонт подъездов многоквартирных домов 16.12.2016 и 19.12.2016 ООО «ЖКХ-4НК» по платежным поручениям № 126 от 16.12.2016 и № 713 от 19.12.2016 произвело перечисление денежных средств в сумме 1 524 500 руб. на расчетный счет истца.

Стороны 19.12.2016 пришли к соглашению о расторжении договора № 6-НК на ремонт подъездов многоквартирных домов. Письмом исх.69 от 19.12.2016 третье лицо просило истца вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 376 000 руб. По платежному поручению № 713 от 19.12.2016 третьему лицу было возвращено 148 500 руб.

Как указывает истец, факт зачисления денежных средств на расчетный счет истца подтверждается выпиской по счету 40802810704040000887 ПАО «Интехбанк» от 16.12.2016, возврат суммы 148 500 руб. - выпиской ПАО «Интехбанк» от 19.12.2016.

Истец 09.02.2017 в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 177-ФЗ) обратился с заявлением в Агентство по страхованию вкладов о несогласии с размером возмещения, приложив выписки по счету.

Письмом за исх. №4А-2358831 от 25.04.2017 Агентство по страхованию вкладов отказало в выдаче страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее формирование остатков на счетах физических лиц, не представляя при этом ни доказательств неправомерных действий со стоны истца, ни законных оснований для отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиками осведомленности клиентов банка (истца и третьего лица) о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету банка. Доказательства сговора истца и третьих лиц в указанный период с целью обхода законодательства о банкротстве ответчиками не представлено.

При этом суды указали, что наличие или отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные средства с корреспондентского счета не выводятся.

Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

В суде первой и апелляционной инстанций Агентством было заявлено, что на дату совершения первой спорной банковской операции (16.12.2016) Банк был неплатежеспособен, поскольку начиная с 12.12.2016 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотеке). С указанной даты финансовые проблемы ПАО «ИнтехБанк» стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно наличия картотеки по неисполненным платежным поручениям в Банке и в противоречие пункту 2 статьи 855 ГК РФ пришли к выводу о возможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. 

В свою очередь универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 ГК РФ). 

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. 

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

В связи с эти Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 5 Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхованию подлежат именно вклады, то есть денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу. 

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам. 

Таким образом, выводы судов о возможности реального зачисления денежных средств на счет истца путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке сделаны без учета положений статьи 140 и пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Без исследования оставлены также доводы ответчика о том, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств в условиях фактической утраты Банком платежеспособности являются злоупотреблением правом, поскольку имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А65-18666/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский