/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2017 года

Дело №

А56-54173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» Гринблата А.В. (доверенность от 13.10.2017), от Соколова Евгения Юрьевича представителя Гимальдиновой М.А. (доверенность от 28.01.2015),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу               № А56-54173/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 в отношении Захарова Дениса Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович. 

Финансовый управляющий Мочалин А.М. 10.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.06.2015, заключенного Захаровым Д.О., закрытым акционерным обществом «ЛСР. Базовые материалы», место нахождения: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пгт Кузнечное, здание АБК-2 производства № 2, лит. Ж, каб. 203, ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060 (далее – Общество), и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ-Неруд», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, оф. 17, ОГРН 1107847278813, ИНН 7805528910 (далее – Компания). 

Определением от 26.06.2017 (судья Глумов Д.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 26.06.2017 отменено, договор поручительства от 11.06.2015 признан недействительным. 

Решением от 01.09.2017 Захаров Д.О. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 19.10.2017, оставить в силе определение от 26.06.2017.

Податель жалобы считает неправомерным и не основанным на представленных в дело доказательствах вывод апелляционного суда о наличии у него цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника при заключении договора поручительства.

По мнению Общества, представленные в материалы дела справки о доходах должника в период с 2013 года по 2016 год не являются достаточным доказательством действительного имущественного положения Захарова Д.О.

Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложил на Общество бремя доказывания отсутствия недобросовестности сторон при заключении спорной сделки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Соколова Е.Ю. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору поставки от 21.11.2013 № П-ЛСРБ-1653/13 Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) товар, а Компания - принять его и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу № А56-54712/2015 установлено, что Общество поставило Компании товар в соответствии с условиями договора, Компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате продукции, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 371 817 руб. 

Этим решением суда с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в указанном размере.

По договору поставки от 02.03.2015 № П-ЛСРБ-0382/15 Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) песок для строительных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Общество, исполняя принятые на себя по договору обязательства, осуществило поставку Компании продукции надлежащего качества за период с 02.03.2015 по 04.07.2015 на общую сумму 23 780 901 руб. 02 коп. Компания в нарушение условий договора оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у нее перед Обществом образовалась задолженность в размере 23 780 901 руб.       02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу № А56-55819/2015 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в названной сумме.

На основании договора поставки от 01.06.2014 № Щ-ЛСРБ-0847/14 Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) нерудные строительные материалы (щебень и смеси различных фракций, а также материалы из отсевов дроблений), а покупатель - принять и оплатить продукцию. За период с 30.01.2015 по 27.05.2015 Общество поставило Компании продукцию на общую сумму 29 685 872 руб. 59 коп. Компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате продукции, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 462 357 руб. 88 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу № А56-44414/2015 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в указанном размере.

Захаров Д.О. в рассматриваемый период являлся генеральным директором и единственным участником Компании.

В порядке обеспечения исполнения названных обязательств Компании Захаров Д.О. (поручитель), Общество (кредитор) и Компания (должник) 11.06.2015 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства за исполнение должником обязательств по договорам поставки продукции от 21.11.2013 № П-ЛСРБ-1653/13, от 02.03.2015 № П-ЛСРБ-0382/15, от 01.06.2014 № Щ-ЛСРБ-0847/14, а также от 18.05.2012 № Б212-05/2012, заключенным Обществом и Компанией. Предел ответственности поручителя установлен в 80 000 000 руб. 

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки, Общество обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности с Захарова Д.О., как поручителя.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2016 № 2-2182/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016, с        Захарова Д.О. в пользу Общества взыскано 68 018 742 руб. 80 коп. по договору поручительства от 11.06.2015.

Общество 16.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.04.2016 по делу № А56-8647/2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением от 02.09.2016 по названному делу Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.В. 

Соколов Евгений Юрьевич 05.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании    Захарова Д.О. банкротом.

Определением от 24.08.2016 заявление Соколова Е.Ю. принято к производству. 

В рамках данного дела о банкротстве Общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 68 018 742 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов Захарова Д.О.  

Определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, требование Общества включено в реестр требований кредиторов гражданина. 

Финансовый управляющий Мочалин А.М., полагая, что договор поручительства является ничтожной сделкой, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие осведомленность Общества при совершении спорной сделки о наличии неисполненных обязательствах Захарова Д.О. перед другими кредиторами, а также не доказал злоупотребление правом со стороны Общества.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд установил, что в представленных справках формы 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы отражен совокупный доход должника в размере         265 000 руб., 530 000 руб., 352 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие у Захарова Д.О. иного имущества.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом как со стороны Захарова Д.О., так и со стороны Общества, принявшего поручительство лица без должной проверки его финансовой состоятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Общество действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам Захарова Д.О.

 Отклоняя доводы конкурсного управляющего Общества о ничтожности упомянутого договора поручительства в силу статей 10 и 168 ГК РФ, суд исходил из того, что для квалификации данного договора как ничтожной сделки необходимо установить либо наличие сговора между руководством Общества и Захаровым Д.О., либо осведомленность Общества о недобросовестных действиях должника по отношению к его кредиторам.

Поскольку доказательства того, что Общество было осведомлено о неплатежеспособности Захарова Д.О. на дату заключения договора поручительства и, заключая данный договор, преследовало цель причинения вреда кредиторам должника, не представлены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор поручительства ничтожной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Доказательства того, что, заключая договор поручительства с       Захаровым Д.О. Общество не имело намерения получить от контролировавшего Компанию лица обеспечение исполнения обязательства перед ним, а преследовало цель формирования искусственной задолженности Захарова Д.О. в преддверии его банкротства в материалы дела не представлены.

Утверждения Общества о том, что, заключая оспариваемый договор, оно было вправе рассчитывать на платежеспособность лица, являющегося единственным участником и генеральным директором Компании, с которой имелись длительные хозяйственные отношения и кроме того, не имело возможности проверить финансовую состоятельность такого лица, финансовый управляющий не опроверг.   

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовый управляющий не доказал совокупности условий для признания договора поручительства ничтожной сделкой по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 26.06.2017. 

Изложенное в соответствии с частью 2 статьи 288 и пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 19.10.2017 с оставлением в силе определения от 26.06.2017.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-54173/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 А.В. Яковец