ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1815/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-1815/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее – кредитор, ООО «ПравоАудитКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – должник, ООО «Мастерстрой») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Требование кредитора признано обоснованным и включено в общей сумме 8919117 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастерстрой».

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель, Арбитражным судом Республики Коми уже дважды прекращались дела в отношении ООО «Мастерстрой» о несостоятельности (банкротстве) должника по основанию, установленному абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Поскольку экономическая ситуация в ООО «Мастерстрой» не изменилась, какие-либо активы у должника, необходимые для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, настоящее дело подлежало прекращению на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Исходя из решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29- 15846/2019, задолженность ОО «Мастерстрой» перед ООО «Деловой Альянс» на сумму 8919117,36 руб. возникла в период с 24.01.2018 по 07.05.2018. В указанный период времени ООО «Мастерстрой» имело неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами. В такой ситуации ООО «Деловой Альянс», контролируемое одной группой лиц, что и ООО «Мастерстрой», понимало финансовое состояние должника и сознавало, что фактически эти денежные средства возвращены не будут в силу отсутствия их у ООО «Мастерстрой». Поэтому осуществление платежей третьим лицам за должника в период с 24.01.2018 г. по 07.05.2018 г. фактически влекло за собой наращивание задолженности ООО «Мастерстрой» перед ООО «Деловой Альянс». По мнению заявителя, необходимо учитывать, что ООО «Деловой Альянс» с требованием о возврате денежных средств и процентов к должнику не обращалось. С настоящим заявлением ООО «Деловой Альянс» обратилось лишь после введения в отношении него процедуры банкротства (дело № А29- 812/2019). Обстоятельства таких взаимоотношений позволяют полагать, что спорные перечисления денежных средств изначально не предполагали реализацию ООО «Деловой Альянс» прав кредитора, как лица, исполнившего обязательства на сумму 8919117,36 руб. Фактически платежи третьим лицам были произведены в отсутствие встречного предоставления, что позволяет говорить о мнимости таких сделок. Уплата третьим лицам денежных средств за ООО «Мастерстрой» являлось компенсационным финансированием должника. Судом первой инстанции также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Кредитор в отзыве указал, что должнику известно о финансировании процедуры банкротства со стороны кредитора и наличии на депозитном счете Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 300000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 156 от 21.09.2022. Требование кредитора к должнику возникли на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15846/2019. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось. О торгах, результатом которых явилось заключение договора, было объявлено в сообщении № 12010285049, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159. Результаты торгов оформлены протоколом от 19.10.2021 № 72386-ОТПП/5. Оснований для понижения очередности, при условии добросовестности приобретения права требования к должнику, нет. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве указал, что доводы должника об отсутствии финансирования процедуры банкротства несостоятельны. Требование, на основе которого новый кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, было подтверждено судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит пересмотру. Представитель должника, участвовавший при рассмотрении обоснованности заявления кредитора доводов об отсутствии задолженности перед кредитором, о которых указывает в жалобе, не заявлял. Первоначальное решение суда от 21.02.2020 по делу № А29-15846/2019, на основании которого возникла задолженность, до настоящего времени не обжаловалось, итоги проведения торгов о приобретении права требования к должнику, организатором которых было ООО «Деловой альянс», не обжаловалось. Определение Арбитражного суда Республики Коми о замене стороны правопреемником от 18.01.2022 по делу № А29-15846/2019, по которому проведена замена взыскателя с ООО «Деловой Альянс» на ООО «ПравоАудитКонсалтинг», не обжаловалось.

Кредитор, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «ПравоАудитКонсалтинг» представлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15846/2019, согласно которому с ООО «Мастерстрой» в пользу ООО «Деловой Альянс» взыскано 8919117 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1109133 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 73141 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 по делу № А29-15846/2019 удовлетворено заявление ООО «ПравоАудитКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве, проведена замена истца ООО «Деловой Альянс» на ООО «ПравоАудитКонсалтинг».

Данные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

В рассматриваемом случае доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части размера требований. 

Должник не согласен с судебным актом в части включения требований в реестр требований кредиторов, считает, что очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению.

 В обоснование своей позиции ссылается на то, что право требования приобретено кредитором у ООО «Деловой Альянс», которое входит в одну группу с ООО «Мастерстрой», в связи с чем требование подлежит субординации.

Должник ссылается на аффилированность между ним и ООО «Деловой Альянс» (правопредшественник ООО «ПравоАудитКонсалтинг»).

Между тем сам по себе факт аффилированности должника и ООО «Деловой Альянс» не свидетельствует о наличии оснований для субординации требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15846/2019 установлено, что ООО «Деловой Альянс» на основании гарантийных писем ООО «Мастерстрой» в разное время осуществил ряд платежей за ООО «Мастерстрой» в пользу ООО «Компания «Тензор», а также налоговый платеж, в связи с чем у ООО «Мастерстрой» возникла спорная задолженность перед ООО «Деловой Альянс».

Доказательства того, что ООО «Деловой Альянс», производя оплату за должника, действовало как контролирующее должника лицо либо под воздействием контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено.

Общность экономических интересов ООО «Мастерстрой» и ООО «Деловой Альянс», характерная для аффилированных лиц, самостоятельным основанием для применения субординации требования ООО «ПравоАудитКонсалтинг» не является.

ООО «ПравоАудитКонсалт» (заявитель по делу о банкротстве) приобрело право требования к должнику по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Деловой Альянс», проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-812/2019.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае кредитор платежными поручениями от 09.09.2022 № 147 на сумму 25000 руб. и от 21.09.2022 № 156 на сумму 275000 руб. перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-1815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1