﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-160888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Лебедева Н.А. (доверенность от 28.01.2020),

от Комитета по строительству Мануйловой О.П. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-160888/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52А, лит. «А», пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о взыскании 1 183 451 561 руб. 09 коп. задолженности по контрактам от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 (далее – Контракт-1) и 46/ЗП-16 (далее – Контракт-2). 

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 549 163 009 руб. 23 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в установленном порядке заказчик не согласовывал выполнения спорных дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) 19.08.2016 заключены следующие контракты: Контракт-1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – объект), в соответствии с Технической документацией, Приложениями № 1 и 2 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены. Цена Контракта-1 составила 5 387 252 640 руб. 40 коп. (пункт 3.1 Контракта-1). 

Контракт-2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25») (далее - объект), в соответствии с Технической документацией, Приложениями № 1 и 2 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены. Цена Контракта-2 в соответствии с пунктом 3.1 Контракта-2 составила 2 390 992 974 руб. 48 коп.

Пунктами 1.5 контрактов предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно пунктам 3.2 контрактов цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. 

По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 (десять) процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта. 

В силу пунктов 2.4.8 контрактов подрядчик обязался немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. 

В материалы дела представлены письма подрядчика к заказчику содержащие уведомление заказчика о необходимости утверждения прилагаемых к письмам смет на выполнение работ по устранению недостатков, поскольку невыполнение этих действий повлекло бы значительное нарушение сроков работ, требований строительных норм и правил. В указанных письмах подрядчик также просил обеспечить заключение соответствующих дополнительных соглашений к контрактам. 

Выявление заказчиком в ходе реализации Контрактов несоответствий требованиям проектной и рабочей документации в выполненных предыдущим подрядчиком работах на объектах послужило основанием для составления заказчиком и подрядчиком на основе рекламационных актов заказчика дефектных ведомостей, определяющих объем и содержание дополнительных работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению в целях достижения результата, указанного в пунктах 1.5 контрактов – завершения строительства Объекта. 

Как установлено судами, на момент проведения запроса предложений в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подрядчику о наличии указанных дефектов известно не было, конкурсная документация сведений о наличии недостатков в ранее выполненных работах не содержала. 

Поручение на выполнение дополнительных работ по устранению дефектов работах, ранее выполненных предыдущим подрядчиком, заказчик выразил, передав согласованные дефектные ведомости, соответствующую проектную и рабочую документацию, в соответствии с которой должны быть построены объекты. Кроме того, письмом от 05.09.2018 № 01-50-4370/18-0-0 заказчик подтвердил поручение подрядчику выполнить данные работы. 

Ссылаясь на выполнение предусмотренных работ по устранению недостатков в полном объеме на общую сумму 1 173 013 815 руб. 90 коп. (1 037 605 332 руб. 63 коп. по Контракту-1 и 10 437 745 руб. 19 коп. по Контракту-2), что подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 с приложением Сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3 № 1 за декабрь 2016 года, а также на оставление Комитетом соответствующей претензии без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично: в пределах 10% от цены спорных контрактов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных  государственных контрактах предусмотрена возможность увеличения цены, но не более чем на 10% от цены контракта. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Комитет  согласовал выполнение спорных дополнительных работ в размере, не превышающем 10% от цены контрактов.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Судами установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично (в пределах 10% от цены спорных контрактов).

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не обжалуются. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-160888/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству –                                     без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-160888/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова