СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-34579/2021

11.05.2022 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-2116/2022) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) по делу № А45-34579/2021 (судья Остроумов Б.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (630082, Новосибирская область, Новосибирск город, Дуси Ковальчук улица, 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр» (670045, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее - ГКУ НСО «Новосибоблфарм», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее - ООО «Медикэр», общество) с иском о взыскании 2000 рублей штрафа, 384 руб. 35 коп. пени за период с 21.02.2021 по 24.02.2021, 133 руб. 44 коп. за период с 14.09.2021 по 15.09.2021 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, ГКУ НСО «Новосибоблфарм» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: списание неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств в 2021 году возможно, только если неисполнение обязательств связано с увеличением цен на строительные ресурсы, в связи с чем, неустойка, начисленная ООО «Медикэр» не подпадает под условия списания, предусмотренные Постановлением № 783; штраф в размере 2000 руб. предъявлен правомерно, предусмотрен действующим законодательством и пунктом 11.12 контракта.

ООО «Медикэр» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «Новосибоблфарм» (заказчик) и ООО «Медикэр» (поставщик) пописан государственный контракт на поставку товара № 21.Ф.2021.0007 от 12.02.2021 по итогам проведения электронного аукциона зарегистрированный в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zak.upki.Rov.ru. 

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ). 

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Медикэр» приняло на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд заказчика в соответствии со спецификацией и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 723 584 рубля 40 копеек. В соответствии с п. 5.7. контракта, срок поставки товара поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи ему заявки. 

Поставщику в соответствии с условиями контракта направлены в электронном виде на адрес электронной почты поставщика заявки: от 15.02.2021 на сумму 427 056 руб., по которой товар поставлен 24.02.2021 на сумму 427 056 руб.; от 06.09.2021 на сумму 296 528 руб. 40 коп., по которой товар поставлен 15.09.2021 на сумму 296 528 руб. 40 коп. 

Товар в адрес заказчика поставлен с нарушением срока, указанного условиями контракта.

Претензией от 23.09.2021 заказчик потребовал поставщика оплатить штраф и пени за просрочку поставки по контракту.

ООО «Медикэр» в ответ на претензию учреждения направило требование от 23.09.2021 об аннулировании неустоек в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

В связи с неуплатой неустойки, штрафа за нарушение сроков поставки в добровольном порядке учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту, вместе с тем, руководствуясь положениями Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, отказал в удовлетворении требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, срок поставки товара поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи ему заявки.

Поставщику в соответствии с условиями контракта № 21.Ф.2021.0007 от 12.02.2021 направлены в электронном виде на адрес электронной почты поставщика заявки: от 15.02.2021 на сумму 427 056 руб., товар поставлен 24.02.2021 на сумму 427 056 руб.; от 06.09.2021 на сумму 296 528 руб. 40 коп., по которой товар поставлен 15.09.2021 на сумму 296 528 руб. 40 коп.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту № 21.Ф.2021.0007 от 12.02.2021 подтверждается товарными накладными №1623 от 19.02.2021 и №8529 от 07.09.2021 ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер пени за период с 21.02.2021 по 24.02.2021 составил 384 руб. 35 коп., за период с 14.09.2021 по 15.09.2021 133 руб. 44 коп., итого на общую сумму 517 руб. 79 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Кроме того, в пункте 11.11 контракта, указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (в рассматриваемом случае).

ООО «Медикэр» в нарушение п. 3.4.7 контракта не проинформировало ответчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента передачи заявки о невозможности поставить товар в надлежащем объеме в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества, обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность поставщика о представлении информации, предусмотренная п. 3.4.7 контракта, является одним из условий  контракта (ст. 431 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств, указанных в п. 3.4.7 контракта, истец начислил штраф в размере 1000 руб. по каждой заявке, итого на общую сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Согласно пункту 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016,2020 или 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на требование об уплате неустойки в письме от 23.09.2021 общество просило учреждение аннулировать по государственному контракту начисленный размер пени за просрочку исполнения контрактных обязательств, начисление штрафа полагало неправомерным. 

Наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком хотя и с просрочкой, но в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные №1623 от 19.02.2021 и №8529 от 07.09.2021, подписанные и оформленные сторонами в установленном законом порядке.

Цена спорного контракта составляет 723 584 руб. 40 коп., размер начисленной неустойки 384 руб. 35 коп. за период с 21.02.2021 по 24.02.2021, 133 руб. 44 коп. за период с 14.09.2021 по 15.09.2021), штрафа (2000 руб.) в общей сумме 2517 руб. 79 коп. не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисленные исполнителю неустойка, штраф в требуемом заказчиком размере подлежит списанию и не может быть взыскана с общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что списание неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств в 2021 году возможно, только если неисполнение обязательств связано с увеличением цен на строительные ресурсы, основаны на неверном понимании законодательства.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ внесены изменения в ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые на сегодняшний день установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Размер предъявленной учреждением неустойки не превышает 5% от цены контракта как указывалось выше, вследствие чего, к данным конкретным правоотношениям подлежит применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783, условия которого не предусматривают иных обстоятельств для списания, кроме как условия исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

 Подпункт «г» пункта 3 Правил № 783 на который ссылается податель жалобы, скорректировал правила в части списания неустоек в 2021 г., так и в 2022 г. тем, что, если контрагент не смог полностью исполнить контрактные обязательства из-за существенного роста цен на строительные ресурсы, заказчик списывает неустойку за это нарушение. Ее списывают в период с даты заключения контракта до даты представления предложения контрагента об изменении существенных условий контракта, что не относится к рассматриваемым правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из представленных с ходатайством материалов усматривается, что учреждение является подведомственным подразделением Департамента здравоохранения Новосибирской области, выполняя функции государственного заказчика и получателя бюджетных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) по делу № А45-34579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев